Решение от 11 июля 2014 года №12-354/2014

    Дело № 12-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород 11 июля 2014 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В. – Соколовой Т.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Разоренова Д.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Разоренова Д.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заместитель генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В. – Соколова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуального права. Кроме того, указала на то, что Мартин А.В. не является субъектом данного административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Мартин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Данное право может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать при рассмотрении дела. Поэтому о дате, времени и месте рассмотрения дела или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Судом установлено, что настоящее дело должностными лицами было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица – заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] посредством факсимильной связи в адрес заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В. было направлено извещение о вызове в 5-й взвод ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Н.Новгороду к 09 часам 00 минут [ 00.00.0000 ] для дачи объяснений и дальнейшего принятия решения по нарушению требований по обеспечению безопасности дорог.
 
    [ 00.00.0000 ] 09 часов 15 минут в отношении Мартина А.В. был составлен протокол [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут на [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует запись в соответствующей графе указанного протокола.
 
    Копия административного протокола была направлена заместителю генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартину А.В. посредством почтовой связи. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Мартиным А.В. данного административного протокола, материалы дела не содержат.
 
    Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии административного протокола в адрес Мартина А.В. не подтверждает факт получения указанным лицом копии административного протокола и соответственно извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Иными способами извещения должностные лица административного органа не воспользовались.
 
    Таким образом, должностными лицами административного органа не предприняты все меры для надлежащего извещения Мартина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, ограничившись только направлением протокола об административном правонарушении по почте.
 
    Невыполнение должностными лицами ГИБДД требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу, повлекло к нарушению прав Мартина А.В. на защиту.
 
    Кроме того, по смыслу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Так из постановления должностного лица от [ 00.00.0000 ] следует, что в основу постановления о назначении административного наказания положено указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение Мартиным А.В. правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов.
 
    Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Данная норма носит бланкетный характер, то есть в ней непосредственно не раскрываются все признаки объективной стороны данного правонарушения. Определяющее значение для правильной квалификации данного правонарушения является указание на нормы материального права, в данном случае - пункты Правил дорожного движения, нарушение которых влечет наступление последствий, указанных в диспозиции данной статьи КоАП РФ.
 
    При этом в тексте постановления должностного лица отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - нет сведений, какие дороги не содержатся в безопасном состоянии; отсутствует мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Мартина А.В., имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению нарушений.
 
    Таким образом, постановление должностного лица от [ 00.00.0000 ] в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
 
    Полномочия суда, пересматривающего постановление по жалобе, определены статьей 30.7 КоАП РФ.
 
    Исходя из указанной нормы права, суд по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При этом отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение суд может только в том случае, если на момент рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица). После истечение срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Установлено, что неровность дороги была выявлена [ 00.00.0000 ] , следовательно, и возможное правонарушение, имело место [ 00.00.0000 ] . Сроки давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения дела судом истекли.
 
    При указанных выше обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Разоренова Д.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Разоренова Д.Н. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Мартина А.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.Н. Нуждин