Решение от 18 июня 2013 года №12-354/2013

    < > дело № 12-354/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 18 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Львова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, проживающего в <адрес> <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Указанным постановлением Львов В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. напротив <адрес> он, управляя автомашиной < > при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
 
    Львов В.И. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь выполнить поворот налево. Въехав на перекресток встал, пропуская транспорт, двигавшийся со встречного направления прямо, заканчивающий проезд перекрестка. Встречные транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора в левом ряду (в правом от него). После остановки встречных автомобилей он начал движение. В этот момент на перекресток на большой скорости въехал автомобиль < > в сторону <адрес> по правому ряду. Он принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не смог. Д. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Д., выехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора (красный) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Львов В.И. м его представитель доводы жалобы поддержали, представитель Львова В.И., Яковлев А.А. дополнил также, что схема составлена с нарушениями, не указано место столкновения, направление движения автомобилей, не опрошены свидетели ДТП. Львов В.И. пояснил также, что он указывал сотрудникам ДПС на имевшихся свидетелей, но они не обратили на это внимание.
 
    Второй участник ДТП Д. в суде пояснил, что он двигался на автомобиле < > по <адрес> от <адрес> по правой полосе, видел автомашину < >, пропускающую встречный поток, в котором он двигался. Приблизившись к перекрестку с <адрес>, поравнялся с миниавтобусом, следующим в левой полосе по ходу движения. Автобус на перекрестке совершил разворот, при котором закрыл обзор автомобилю < > которая совершала на перекрестке поворот налево, пропуская транспорт, движущийся в прямом направлении. Он предполагает, что автобус закрыл обзор водителю < > и тот не видел его машины, < > стала совершать поворот, выехав на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП. Представитель Д. А. поддержал его позицию, считает, что сотрудники ДПС правомерно пришли к выводу о виновности Львова В.И., который не указывал в своем объяснении на наличие свидетелей.
 
    Свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Львова В.И. в качестве пассажира на переднем правом сиденье. Они въехали на перекресток с <адрес> на <адрес> с намерением повернуть налево, на <адрес>. Остановились на перекрестке, пропуская автомашины, двигающиеся
 
2
 
    прямо со встречного направления. Когда автомашины, двигающиеся со встречного направления в левом ряду, остановились на запрещающий сигнал светофора, Львов В.И. стал заканчивать поворот, то со встречного направления, под красный сигнал светофора, с правого ряда, выехала автомашина и врезалась в машину < >. Никакого автобуса, который бы совершал с левой полосы встречного направления, разворот или поворот налево, не было.
 
    Свидетель З. пояснил, что со Львовым В.И. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайнем левом ряду. Видел, что со встречного направления на перекрестке стояла автомашина ДД.ММ.ГГГГ, пропуская автомашины, двигающиеся параллельно с ним прямо. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился вторым, вслед за «< >». «< >» в это время двинулась, завершая поворот. В правое зеркало заднего вида, он заметил, что сзади, по правой полосе движется машина, которая, миновав его, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и врезалась в автомашину «< >». Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, он совершил поворот на <адрес>, остановился. Подошел к месту ДТП и оставил водителю «< >» свои координаты.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указанное постановление ничем не мотивировано, не отражено, почему принимаются во внимание показания одного участника ДТП и отвергаются показания другого участника, а между тем они имеют одинаковую юридическую силу. Имевшиеся свидетели не опрашивались, из схемы ДТП невозможно сделать вывод об обстоятельствах произошедшего ДТП. В суде, допрошенные свидетели ДТП, дали показания, которые не подтверждают факта совершения Львовым В.И. нарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, когда по делу отсутствуют какие-либо другие объективные доказательства, нельзя сделать достоверного вывода о совершении Львовым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова В. И. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.