Решение от 23 июня 2014 года №12-354/14

    Дело № 12-354/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «23» июня 2014г. г. Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьяновой ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением №. заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Севостьянова Я.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты> не имея права управления транспортным средством.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Севостьянова Я.И. подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указала, что к административной ответственности она была привлечена незаконно, поскольку транспортным средством не управляла, автомобиль находился под управлением собственника транспортного средства ФИО8 В патрульный же автомобиль ее изначально пригласили лишь в связи с тем, что она, являясь пассажиром транспортного средства, не была пристегнута ремнем безопасности, однако в последствии из-за возникшего конфликта составили протокол за иное правонарушение, и без достаточных к тому доказательств признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В качестве доказательства по делу незаконно были использованы показания сотрудника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в то время, как данное должностное лицо в силу своего служебного положения имеет заинтересованность в исходе дела. Запись с видеорегистратора, где она просит отпустить ее и не составлять протокол, также не свидетельствует о том, что она признавала факт управления автомобилем.
 
    В судебном заседании Севостьянова Я.И. и допущенный по ее письменному ходатайству защитник Полин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Представитель УМВД Тамбовской области просил оставить постановление без изменения, а жалобу Севостьяновой Я.И. – без удовлетворения.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
 
    Ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    Вина Севостьяновой Я.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена на основании всесторонне исследованных доказательств по делу.
 
    Доводы Севостьяновой Я.И. о том, что транспортным средством она не управляла, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются:
 
    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дежурства они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> и обратили внимание на неуверенно двигавшийся им навстречу автомобиль «<данные изъяты>). Поравнявшись с автомобилем, они увидели, что транспортным средством управляет девушка, которой они жезлом указали на необходимость остановиться. Подойдя к автомобилю, который остановился на расстоянии около 10 метров от патрульного автомобиля, он увидел, что девушка (как впоследствии выяснилось, Севостьянова Я.И.) пытается пересесть с водительского сиденья на пассажирское, после чего он предложил ей пройти в патрульный автомобиль, а она начала просить не составлять протокол, поскольку она в скором времени сдает экзамен на право управления автомобилем;
 
    показаниями ИДПС ФИО5 о том, что они остановили неуверенно двигавшийся им навстречу автомобиль, за рулем которого находилась девушка. Оставаясь в патрульной машине, он по характерному раскачиванию транспортного средства понял, что лица, находившиеся в автомобиле пытаются поменяться местами, в этом момент его напарник подошел к остановленной машине и по его требованию с водительской стороны вышла девушка (как впоследствии выяснилось, Севостьянова Я.И.), которая изначально не отрицала факта управления и лишь просила не составлять протокол, поскольку она в скором времени сдает экзамен на право управления.
 
    О виновности ФИО1 свидетельствует и представленная ИДПС ФИО5 запись с видеорегистратора (которая исследовалась и при вынесении оспариваемого постановления). При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Севостоянова Я.И. не отрицала факта управления и лишь пыталась уговорить сотрудника ГИБДД УМВД России не составлять в отношении нее протокол по данному факту.
 
    Доводы о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении не может являться должностное лицо ГИБДД УМВД России, ни на чем не основаны.
 
    В тоже время показания опрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8, который также по данному факту был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, представляются сомнительными и не могут быть положены в основу решения.
 
    Показания близкого друга Севостьяновой Я.И. и ФИО8 – ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО8, а Севостьянова Я.И. находилась на заднем пассажирском сиденье, суд находит не соответствующими действительности с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных доказательств.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Мера назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление 68 №. заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о привлечении Севостьяновой Яны ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Севостьяновой ФИО12 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья - С.В. Бучнева