Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-353/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте Белоусова Т. В. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидов Д. Т.,

установил:

17 мая 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте Белоусовым Т.В. в отношении Саидова Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года производство по делу в отношении Саидова Д.Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Верховный Суд Республике Коми жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Саидова Д.Т., участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте Белоусов Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кабинет врача ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", в котором происходили события, является общественным местом, помещением общего пользования врачами больницы и его посетителями. Полагает, что Саидов Д.Т. совершил действия, сопровождающиеся явным, открытым неуважением к обществу, при отсутствии достаточных оснований для возникновения личных неприязненных отношений. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Саидов Д.Т. не явился; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения не представили, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... года в 10 час. 00 мин. Саидов Д.Т., находясь в помещении кабинета <Номер обезличен> ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что действия Саидова Д.Т. основаны на личных неприязненных отношениях к медицинским работникам медицинской организации, поэтому не могут квалифицироваться по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом судьи Воркутинского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Определение общественного места по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает отсутствие отношения к личной собственности, допускает появление в нем разных людей, причем как в составе групп, так и поодиночке, в любое время суток. Общественным местом признается, в том числе, помещение, предназначенное для обслуживания населения в конкретные часы, к которому относятся лечебные учреждения, поскольку является общедоступным местом, предполагающее, что любой человек имеет полное право пойти в данное учреждение по собственному желанию в определенное время.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года N 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Согласно рапорту начальника смены ОМВД России по г. Воркуте, начальником смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте принято сообщение <Дата обезличена> в 10 час. 35 мин. по специальной линии "02" от врача поликлиники .... о том, что в кабинете <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> пациент Саидов оскорбил матом врача.

Из письменных объяснений врача ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" ...., данных полицейскому ОР ППСП ОМВД России по г. Воркуте <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> примерно в 10 час. 00 мин. в помещение кабинета <Номер обезличен> зашел мужчина, назвавший себя Саидовым Д.Т., без очереди, она попросила его выйти, так как должны были зайти другие пациенты, на что Саидов Д.Т., ответил отказом, начал разговаривать на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью без адресно, высказывал угрозы.

Согласно письменным объяснениям врача ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" ...., <Дата обезличена> примерно в 10 час. 00 мин., в помещение кабинета <Номер обезличен> зашел мужчина, назвавший себя Саидовым Д.Т., без очереди, на что врач ... попросила данного гражданина выйти, поскольку должны были зайти другие пациенты, на что Саидов Д.Т., ответил отказом, начал разговаривать на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью без адресно, стал угрожать указанному врачу.

В нарушении требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом приведенным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами (рапортом сотрудника внутренних дел; письменным объяснениям ...., протоколом об административном правонарушении) надлежащая правовая оценка не дана, доводы административного органа применительно к обстоятельствам дела не проверены; сомнения суда в представленных в судебную инстанцию доказательств не восполнены путем опроса врачей медицинского учреждения ... ... с целью проверки достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений, выяснения наличия третьих лиц (пациентов больницы, лечащих врачей), являвшихся свидетелями событий административного правонарушения, которые могли бы подтвердить (опровергнуть), в том числе изложенные в процессуальных документах административного органа обстоятельства; выяснение наличие (отсутствие) специального мотива, свойственного действиям, совершенных их хулиганских побуждений и (или) наличие (отсутствие) личных неприязненных отношений.

В нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи городского суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидов Д. Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка