Решение Самарского областного суда от 02 июля 2020 года №12-353/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 12-353/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Н.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года (составление мотивированного постановления), которым
Сергеев Никита Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год
установил
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года (составление мотивированного постановления), Сергеев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 19.10.2019 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в районе дома 7 по ул.Гагарина г.Самары, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.А.М., в результате чего П.А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. За указанные действия С.Н.М. назначено наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Сергеев Н.М. просит изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав Сергеева Н.М. в поддержание доводов жалобы, изучив дополнительно исследованные документы, оснований для изменения судебного решения не нахожу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что 19.10.2019 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в районе дома 7 по ул.Гагарина г.Самары, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.А.М., в результате чего П.А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сергеев Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно.
В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Как следует из материалов дела, Сергеев С.М. неоднократно привлекался. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за превышение установленной скорости движения), которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения.
Статья 4.3 КоАП Российской Федерации закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.
Назначая Сергееву Н.М.. административное наказание, судья Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года, учел не оказание потерпевшему помощи в лечении, не принятие действий, направленных на возмещение вреда, причиненного правонарушением, компенсацию затрат на лечение или заглаживания причиненного вреда, в том числе в период, предоставленным судьей.
Судьей не было принято во внимание, что указанные обстоятельства, не могут учитываться при назначении административного наказания. Вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат разрешению в ином порядке.
Вместе с тем оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Доказательств, подтверждающих, что работа водителя является единственным источником дохода Сергеева Н.М. к жалобе не приложено и не представлено в настоящем судебном заседании. Наличие кредитных обязательств и положительная характеристика не являются бесспорными основаниями к изменению назначенного наказания
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2020 года (составление мотивированного постановления) в отношении Сергеева Никиты Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судья, что "Сергеев Н.М. не оказал потерпевшему помощь в лечении, не предпринял действия, направленных на возмещение вреда, причиненного правонарушением, компенсацию затрат на лечение или заглаживание причиненного им вреда, в том числе, в период предоставленный судьей, по его ходатайству". В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Сергеева Н.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка