Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года №12-353/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 12-353/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалого Романа Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Джалого Романа Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 06 мая 2020 года Джалый Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Джалый Р.П. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указал в соответствующем акте 32 АО N 069771 от 28 марта 2020 года, при этом на медицинское освидетельствование направлен не был. Кроме того, просил о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа с учетом его материального положения.
В судебном заседании Джалый Р.П. доводы жалобы уточнил, пояснив, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но не согласен с тем, что был пьян. В остальной части доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джалый Р.П. согласился, что указал в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, в соответствующей графе поставил подпись и написал "Согласен".
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Джалого Р.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 марта 2020 года в 19 часов 28 минут водитель Джалый Р.П. в районе дома 2 по ул.Брянского Фронта г. Брянска управлял транспортным средством "ВАЗ 210740" государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 32 АО N 069771 от 28 марта 2020 года у Джалого Р.П. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 мг/л.
С результатами проведенного освидетельствования Джалый Р.П. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.6), что подтверждается, вопреки доводам жалобы, в том числе, видеозаписью, применение которой предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что Джалый Р.П. с результатом проведенного сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф., из которых следует, что в соответствующей графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Джалый Р.П. расписался, после чего, написал "Согласен", а также объяснениями в судебном заседании самого Джалого Р.П., уточнившего доводы жалобы, указавшего о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Джалого Р.П. о несогласии с тем, что он был пьян, являются его субъективной оценкой своего состояния, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения и не являются основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
По данному факту, 28 марта 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР N 1050844 в отношении Джалого Р.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Джалым Р.П. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1050844 от 28.03.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку мировым судьей в постановлении в своей совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Джалого Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Джалого Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Джалого Р.П. не усматривается.
Административное наказание назначено Джалому Р.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом данных о личности Джалого Р.П., обстоятельств смягчающих административную ответственность, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта и снижении в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размера назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Джалого Р.П., в том числе, принимая во внимание представленные последним в обоснование материального положения его и его семьи документы, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Джалого Романа Петровича оставить без изменения, жалобу Джалого Романа Петровича без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ
Судья И.А. Алексеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка