Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2019 года №12-353/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 12-353/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Люфта Сергея Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 г. Люфт С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Люфт С.Д. просит постановление отменть, производство по делу - прекратить, полагая, что требований Правил дорожного движения не нарушал; доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО2 и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Люфт С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с двигавшимся попутно по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью слева, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который после столкновения выехал на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности Люфта С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Люфта С.Д. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Люфта С.Д., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Люфта С.Д., потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о соблюдении Люфтом С.Д. п. 8.5 Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что поворот налево был осуществлен Люфтом С.Д. с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью слева.
Ссылка на то, что транспортное средство, которым управлял Люфт С.Д., не контактировало с автобусом, в котором находилась потерпевшая, не опровергает обоснованность выводов судьи районного суда о виновности Люфта С.Д., поскольку именно в результате действий Люфта С.Д., нарушившего п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автобусом <данные изъяты> в котором находилась ФИО2
Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судьей районного суда, а также с оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в действиях Люфта С.Д. нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей при перестроении, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что Люфт С.Д. совершал поворот, при этом маневр перестроения не осуществлял.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении Люфтом С.Д. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Люфта С.Д. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 г. изменить - исключить выводы о нарушении Люфтом С.Д. п. 8.4 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Люфта С.Д. - без удовлетворения.
Судья . Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка