Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2019 года №12-353/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 12-353/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. N 32/12-552/1-19-ПС от 19 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Брянский гормолзавод", ИНН 3201002363, КПП 325701001, юридический адрес г. Брянск, ул. 2 Почепская, д. 35а
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. N 32/12-552/1-19-ПС от 19 марта 2019г. ОАО "Брянский гормолзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Брянский гормолзавод" подало жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. N 32/12-552/1-19-ПС от 19 марта 2019г. отменить, признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенные нарушения ОАО "Брянский гормолзавод" устранены.
В судебном заседании защитник ОАО "Брянский гормолзавод" Кузнецова А.С. поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Изотов А.М. возражал против отмены постановления.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В силу ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 ч. 2 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч.1, 4 ст.8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от М. поступило заявление о том, что ему при увольнении из ОАО "Брянский гормолзавод" не выдали трудовую книжку и расчет.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области В. 07 февраля 2019г. N 32/12-522-19-И назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Брянский гормолзавод".
Указанное распоряжение получено заместителем генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" П. 07 февраля 2019г.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области N 32/12_552-19-А от 05 марта 2019г. устанволено следующее.
Из представленных в ходе проведения проверки документов установлено, что в период с 12 ноября 2019г. по 07 февраля 2019г. М. работал в ОАО "Брянский гормолзавод" в должности слесаря-сантехника.
Приказом N 119-к от 09 ноября 2018г. М. назначен на должность слесаря-сантехника.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 09-к от 07 февраля 2019г. М. уволен из ОАО "Брянский гормолзавод" на основании пп.6 п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В нарушение ч.1 ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, подпись работника о получении экземпляра трудового договора, на трудовом договоре хранящемся у работодателя, и свидетельствующая о получении работником своего экземпляра отсутствует.
Пунктом 8.2.7 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО "Брянский гормолзавод", утвержденных 13 июля 2018г., в нарушение требований ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Вместе с тем, ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с требованиями ст.11 абз. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений, 07 марта 2019г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области Л. составлен протокол об административном правонарушении N 32/12-552/1-19-Пр в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. N 32/12-552/1-19-ПС от 19 марта 2019г. ОАО "Брянский гормолзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Брянский гормолзавод" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2019г. N 32/12-552/1-19-Пр, заявлением М. от 05 февраля 2019г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07 февраля 2019г., актом проверки от 05 марта 2019г., трудовым договором от 09 ноября 2018г., личной карточкой работника М., Положением об оплате труда и материальном стимулировании от 30 сентября 2018г., приказом ОАО "Брянский гормолзавод" N 23/3-к от 07 февраля 2019г., табелем учета рабочего времени М., расчетным листком за январь 2019г. в отношении работника М., Правилами внутреннего трудового распорядка, и иными материалами, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Брянский гормолзавод" просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Несоблюдение трудового законодательства приравнено к нарушению установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, в связи с чем оснований для признания совершенного ОАО "Брянский гормолзавод" административного правонарушения малозначительными не имеется. Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Л. N 32/12-552/1-19-ПС от 19 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" оставить без изменения, жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка