Решение Саратовского областного суда от 22 января 2019 года №12-353/2018, 12-6/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 12-6/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Антонова А.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Студеникина С.М.,
установил:
26 сентября 2018 года инспектором ДПС ОРДРС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении Студеникина С.М. составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Студеникина С.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В поданной в суд жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия Антонов А.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на наличие вины водителя Студеникина С.М. в дорожно-транспортном происшествии, неверное толкование судьей положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Антонов А.А., Сидлецкий А.Л., представляющий интересы Антонова А.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление судьи ввиду наличия вины в действиях Студеникина С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12 мая 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрен в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу 64 АР N 682634 об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, составленному в отношении Студеникина С.М., 12 мая 2018 года в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Волоха и Степной в городе Энгельсе Саратовской области водитель Студеникин С.М., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антонова А.А., движущемуся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, установив отсутствие преимущественного права проезда регулируемого перекрестка у Антонова А.А., судья пришел к выводу о том, что в действиях Студеникина С.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности указанного водителя.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Студеникину С.М., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебная экспертиза, предметом исследования которой также являлась видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2018 года с указанными выше транспортными средствами. Согласно выводам экспертов ФГУ Саратовская ЛСЭ Минюста России скорость автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова А.А. перед дорожно-транспортным происшествием составляла примерно 50 км/ч; удаление указанного автомобиля от светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора составляло около 33 м, в связи с чем водитель имел техническую возможность остановиться до светофорного объекта без применения экстренного торможения, при котором тормозной путь составит 32,3 м.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Антонов А.А., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное заключение дано экспертами ФИО9 и ФИО10, которые имеют значительный стаж экспертной работы в соответствующих областях, требующих специальных познаний; при даче заключения эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем расписались; заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено и таких доказательств не представлено.
Кроме того, при производстве экспертизы были использованы нормативные документы, справочные и методические источники, а также представленные материалы дела, оптический диск с содержащейся на нем информации, в ходе исследования применялись специальные программные средства и методы, по каждому вопросу даны обоснованные и конкретные ответы, в связи с чем противоречий в заключении эксперта не усматриваю, а также не нахожу оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Антонову А.А. отказано.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Студеникина С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Более того, виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы (протеста), перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Эннельсского районного суда Саратовской области не допущено.
Доводы жалобы сводятся к соответствию выводов судьи установленным по делу обстоятельствам, несогласию с толкованием судьей норм материального права.
При таком положении, исходя из смысла статьи 30.7 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Студеникина С.М. оставить без изменения, жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка