Решение Астраханского областного суда от 20 октября 2017 года №12-353/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 12-353/2017
 
20 октября 2017 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мязиной II.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А. М. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года Кравченко А.М. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Кравченко А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина в совершении правонарушения.
В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав Кравченко А.М. поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО2 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.
Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 30 минут Кравченко А.М. находясь возле входной двери в подъезд < адрес> нанес удар кулаком в челюсть с левой стороны ФИО, от чего тот испытал сильную физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом сотрудника полиции ПОД ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от ... , рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району от ... , заявлением потерпевшего ФИО, письменными объяснениями потерпевшего ФИО, Кравченко А.М., ФИО1, , протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
При таких обстоятельствах действия Кравченко А.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая административное наказание в виде административного штрафа, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя Кравченко А.М., который ранее к административной ответственности не привлекался. Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Кравченко А.М. о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении не сообщено, копия определения о возбуждении дела не вручена, о назначении по делу экспертизы не извещался, также не состоятельны, поскольку исходя из письменных объяснений Кравченко А.М., ему было известно о проведении административного расследования, сведений о наличии заявленных ходатайств, отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участии защитника.
Как видно из протокола судебного заседания данные ходатайства обсуждались в судебном заседании и удовлетворены, в связи с чем, был объявлен перерыв.
Иных ходатайств Кравченко А.М. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что неправильно взыскана сумма штрафа, протокол судебного заседания не содержит всех сведений, протокол об административном правонарушении является незаконным, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятел ьствам.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных но делу.
Показания в суде второй инстанции свидетеля ФИО2, приобщенное к материалам дела заявление ФИО3 не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кравченко А. М. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка