Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года №12-353/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 12-353/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием директора МБОУ <данные изъяты> Кощеевой Л.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Долгановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2017 года жалобу и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, и.о. главного Государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Евдокимовой Е.В. на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 02 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МБОУ <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Временный запрет деятельности эксплуатации персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ): учебное место у моноблока hp инв.N N, учебное место у моноблока hp инв.N N в библиотеке МБОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отменен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, должностное лицо, просит постановление судьи Воткинского районного суда отменить и принять по делу новое решение, считая постановление судьи незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Директор МБОУ <данные изъяты> Кощеева Л.М. с жалобой не согласилась, полагая, что решение судьи является законным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в период ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <данные изъяты> по адресу <адрес> установлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в следующем:
-в библиотеке измеренные среднеквадратическое значение напряженности электрического поля ( В/м) превышает гигиенический норматив в диапазоне 2-400 кГц за учебным местом у моноблока hp инв. N N на высоте от пола 1,5 м. и составляет 4,+-0,6 В/м ( допустимое 2,5 В/м); за учебным местом у моноблока hp инв. NN на высоте от пола 1,5 м. и составляет 2,6+-0,4 В/м ( допустимое 2,5В/м);
- отсутствует документ, подтверждающий соответствие ПЭВМ (моноблока hp инв. N), установленный в библиотеке, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;
-не проведены санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия по проведению уровней ЭМП до нормативных значений;
-эксплуатация моноблоков hp инв. N N инв. N N проводится в помещении библиотеки в котором нет окон и отсутствует естественное освещение. Расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих отсутствуют.
Учреждению вменяется в вину нарушение ФЗ от 30 марта 1999 N 52- ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы" при оказании услуг по обучению детей в помещении школы.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия МБОУ <данные изъяты> квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в действиях МБОУ <данные изъяты>" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку МБОУ <данные изъяты> является образовательным учреждением, основным видом деятельности которого выступает основное общее и среднее ( полное) общее образование детей, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
КоАП РФ содержит специальную норму - часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Норма является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению детей.
Предметами правонарушения выступают используемые в деятельности воспитательных и образовательных организаций средства воспитания и обучения, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция, в том числе к ним следует отнести и компьютеры, которые используются непосредственно в ходе образовательного процесса детьми.
Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что санкция ч.1ст.6.7 КоАП РФ, в части размера штрафа является более тяжкой, по сравнению с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, судья не мог переквалифицировать действия юридического лица, несмотря на общий родовой объект посягательства, поскольку в этом случае ухудшил бы положение привлекаемого к административной ответственности лица, и обоснованно прекратил производство по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МБОУ <данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка