Определение от 12 апреля 2013 года №12-353/2013

    Дело № 12-353\2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Волгоград 12 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Комогорцевой Т. Ф. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении директора ООО «МАСТЕР-ДЕНТ» Комогорцевой Т. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области директор ООО «МАСТЕР-ДЕНТ» Комогорцева Т. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявителем Комогорцевой Т. Ф. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    Согласно ч.2 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Как усматривается из представленных материалов местом совершения административного правонарушения является ООО «МАСТЕР-ДЕНТ», расположенное в Дзержинском районе г. Волгограда.
 
    Учитывая, что юрисдикция Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
 
    При этом судом также учитывается, что согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако, из текста обжалуемого постановления усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также расположено на территории Дзержинского района г. Волгоград, в связи с чем права лица на рассмотрение дела по месту жительства направлением жалобы по подведомственности в Дзержинский районный суд города Волгограда также не нарушаются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу Комогорцевой Т. Ф. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении директора ООО «МАСТЕР-ДЕНТ» Комогорцевой Т. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подведомственности в Дзержинский районный суд города Волгограда, для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: Судья: Рудых Г.М.