Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-353/14
Дело № 12-353/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 04 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Цынтина А.В., ... на постановление 70 ПД № 846134 от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
27 мая 2014 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21 «а» Цынтин А.В. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Цынтин А.В. подал жалобу, указав, что данное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность во вмененном составе административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривании события административного правонарушения и (или) назначенного ему наказания, составляется протокол об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, хотя факт нарушения правил им оспаривался.
В судебном заседании Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он действительно переходил проезжую часть, но в зоне его видимости пешеходного перехода не было.
Инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС Н. пояснил, что Цынтин А.В. в непосредственной близости (около 30-50 метров) от пешеходного перехода переходил проезжую часть напротив здания мирового суда, в связи с чем, заявитель был остановлен, и в отношении последнего составлены постановление и протокол об административном правонарушении от 27 мая 2014 года, в протоколе от подписи Цынтин А.В. отказался.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 438681 от 27 мая 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 846134 от того же числа,27 мая 2014 года в 10.55 часов по ул. Рабочая, 21«а» в г. Томске Цынтин А.В. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, факт совершения Цынтиным А.В. административного правонарушения подтверждается пояснениями предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Н., его рапортом от 27 мая 2014 года, из которых следует, что при указанных обстоятельствах во время несения службы в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21 «а» инспектором был остановлен Цынтин А.В., который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости. В связи с чем, на Цынтина А.В. был составлено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему под роспись, и в котором он указал, что факт нарушения оспаривает, в связи с чем, на месте административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Цынтин А.В. расписаться отказался, в связи с чем, данный протокол был ему направлен по почте.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Цынтина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Цынтина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Мера наказания Цынтину А.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Довод заявителя Цынтина А.В. о том, что он не совершал нарушения указанного пункта Правил, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований не доверять пояснениям и выводам должностного лица не установлено.
Доводы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку с данным нарушением заявитель не был согласен, опровергаются пояснениями Н., исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 438681 от 27 мая 2014 года и указанным постановлением, из которых следует, что данные решения вынесены в присутствии Цынтина А.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 846134 от 27 мая 2014 года в отношении Цынтина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
