Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 12-3530/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Акционерного общества "<адрес>", ИНН <адрес>, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, АО "<адрес>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности по адресу: <адрес>, на срок 20 (двадцать) суток.

Защитник АО "<адрес>" Костиков К.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Постановление районного суда вынесено без надлежащего извещения АО "<адрес>". Здании по адресу <адрес> не эксплуатируется, рабочая деятельность не ведется, следовательно нет необходимости в обеспечении пожарной безопасности, на нарушение которых указывает орган пожарного надзора. Протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным должностным лицом. Таким образом в действиях Общества отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Заявитель также ссылается на то, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.

Законный представитель АО "<адрес>" П в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Костиков К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Казаков М.С. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные постановлением судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО "<адрес>" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что <дата> в 12.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на основании решения зам.начальника управления - начальника ОНДПР <адрес> Управления по <адрес> ГУ МЧС России по СПб Сорокина С.М. от <дата> N... на объекте контроля - производственного здания (отнесенного к категории высокого риска), по адресу: <адрес>, собственником которого является АО "<адрес>", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые в соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно:

1. На объекте отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и системами противопожарной защиты объекта защиты, в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479) (далее - ППР в РФ);

2. Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, в нарушение п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч.3 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 5.2, п. 10.2, п. 48 табл. 3

Свода правил 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (далее - СП 486.1311500.2020);

3. Производственное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, в нарушение п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ; табл. 2, п. 17 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее-СП 3.13130.2009);

4. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из производственного помещения с постоянными рабочими местами, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч. 3 ст. 4, ст. 85 Закона N 123-ФЗ, п/п "е" п. 7.2

Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013);

5. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ и в соответствии с методом описанным в Своде правил 12.13130.2009 устанавливающим определение классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности. Основание: п. 12 ППР в РФ;

6. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой и от коридоров ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим заполнением проема (производственные, административные), в нарушение п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 88 Закона N 123-ФЗ; п. 6.2.10 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее СП 4.13130.2013);

7. В производственном помещении допущено устройство лестницы на пути эвакуации с уклоном более чем 1:1 (угол подъема составляет более 45°- фактически 58°), в нарушение п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.3 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020);

8. Внутренние открытые лестницы 2-го типа в здании II степени огнестойкости не имеют предел огнестойкости не менее R 60, в нарушение п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 53, табл. 21

Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.8 СП 1.13130.2020;

9. Производственное здание, объемом от 0,5 до 150 тыс. м3 (фактически 6798 м3) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом от 2-х пожарных стволов и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение не менее 2,5 л/с. Основание: п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 86 Закона N 123-ФЗ; п. 7.6 таблица 7.2 Свода правил СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования (далее - СП 10.13130.2020).

10. Не предусмотрено противопожарное расстояние между производственным зданием II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и временной постройкой V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С 3 не менее 12 м. Основание: п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 69 Закона N 123-ФЗ; п. 6.1.2, таб. 3 СП 4.13130.2013;

11. Не предусмотрено противопожарное расстояние между производственным зданием II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и временными сооружениями (бытовками) V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С 3 не менее 12 м. Основание: п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст. 4, ст. 69 Закона N 123-ФЗ; п. 6.1.2, таб. 3 СП 4.13130.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в повторном нарушение требований пожарной безопасности, исследованы все представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "<адрес>" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; копией постановления N... о назначении административного наказания УИН N... от <дата> в отношении АО "Невская <адрес>" о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. Штраф оплачен <дата>; решением о проведении выездной проверки (плановой) от <дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления по <адрес> ГУ МЧС России по СПб; сообщением о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за устранением нарушений требований пожарной безопасности, допущенных на объекте защиты, собственником которого является АО "<адрес>", по адресу: <адрес>; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N... от <дата>; актом выездной проверки от <дата> N... в соответствии с решением о проведении выездной проверки от <дата> N... в рамках федерального государственного пожарного надзора; протоколом осмотра производственного здания по адресу: <адрес>, АО "<адрес>" с фототаблицей; свидетельством серии 78-АА N... от <дата> о регистрации права собственности АО "<адрес>" на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

выпиской из Решения N... от <дата> УНДПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> о присвоенной деятельности и (или) используемому объекту категории риска в области пожарной безопасности, согласно которой объект защиты - здание производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес> лит. БД, отнесено к категории высокого риска; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными исследованными судом доказательствами.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Невская Мануфактура" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, действия АО "Невская Мануфактура" по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судьей районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защиты о том, что на территории предприятия, а именно: в производственном здании по адресу: <адрес>, не ведется какая-либо деятельность, отсутствуют оборудованные рабочие места, опровергаются пояснениями инспектора Казакова М.С., данными в ходе судебного заседания, пояснившего, что при проведении проверки <дата> в помещении <адрес> лит. БД имелся арендатор. Фактически здание поделено на две части, в одной части которого осуществлялась деятельность, вторая - пустовала, поскольку прежний арендатор до проведения проверки выехал из здания. Арендатор указал инспектору на то, что производятся работы полный рабочий день.

Данные пояснения юридическим лицом не опровергнуты, соответствующих актов о выводе здания из эксплуатации не представлено. Из представленной фототаблицы также усматривается, что в одном из помещений здания имеется оборудование.

Таким образом, достоверно установлено, что производственная деятельность в указанном здании имеется, доводы защиты относительно отсутствия оснований для применения требований Федерального закона N 123-ФЗ к деятельности юридического лица, не обоснованы и подлежат отклонению.

Иные доводы изложенные в жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера выявленного нарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что административное наказание назначено АО "<адрес>" в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер данного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Акционерного общества "Невская Мануфактура" о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Костикова К.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка