Решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2017 года №12-3530/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 12-3530/2017
 
11 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Убайдзода Д.И. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. Убайдзода < Ф.И.О. > 6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Убайдзода Д.И. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления суда получена Убайдзода Д.И. - <...> (л.д. 12), а апелляционная жалоба на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. направлена в суд <...>, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 31), в Краснодарский краевой суд жалоба поступила <...> (л.д. 30).
Таким образом, суд полагает жалобу поданной в срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав адвоката Янева А.Н., действующего на основании ордера № 803350 от 29 августа 2017 г., в интересах Убайдзода Д.И., судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения <...> от <...> по адресу: <...> в коммерческом помещении <...> на первом этаже выявлен гражданин Таджикистана Убайдзода < Ф.И.О. > 7, <...> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно производил работы по крепежу гипсакортона, вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему разрешено временное проживание, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как предусмотрено п. 5 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Указанные требования действующего законодательства Убайдзода Д.И. не выполнены.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Вина Убайдзода Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, объяснениями < Ф.И.О. > 1, разрешением временного проживания, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 28 августа 2017 г. Убайдзода Д.И. административного наказания судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Довод заявителя жалобы о том, что Убайдзода Д.И. ошибочно полагал, что если он получил разрешение на временное проживание, то патент не нужен, не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, более того, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не указывает на снижение общественной опасности исследуемого правонарушения, на возможность приоритетного учета частных интересов в ущерб интересам страны пребывания, что может привести к ослаблению значимости и обязательности исполнения законов Российской Федерации всеми, кто находится на ее территории.
Иные доводы Убайдзода Д.И., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления, и не являются основаниями для назначения более мягкого наказания, путем исключения наказания в виде обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Убайдзода Д.И. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка