Решение от 04 июня 2014 года №12-353

    Дело № 12-353
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киров                             04 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Агалакова К.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Агалакова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2014 года, которым
 
    Агалаков К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29 апреля 2014 года Агалаков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    На данное постановление Агалаковым К.Г. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что 09 марта 2014 года он автомобилем не управлял, за рулем находился Б.Д.Г. После остановки автомобиля он с Б.Д.Г. поменялись местами, так как последний при себе не имел документов на право управления транспортным средством, кроме того, собственником транспортного средства является Агалаков К.Г. и он сам хотел общаться с сотрудниками ДПС. Выйти через переднюю пассажирскую дверь у него не было возможности, так как она была неисправна. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел. Допрошенные по поручению суда инспекторы ДПС Х.Д.Е. и К.К.В. подтвердили лишь наличие медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения, а также, что он с Б.Д.Г. местами не менялись, так как находились в поле зрения инспекторов. Однако, кроме пояснений инспекторов ДПС не имеется доказательств того, что именно он (Агалаков К.В.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что инспектора ДПС Х.Д.Е. и К.К.В. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как их показания не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 05.03.2005г. должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, мировой судья в постановлении не дал правовую оценку показаниям свидетеля Б.Д.Г., который пояснил, что именно он управлял транспортным средством, и испугавшись ответственности за управление автомобилем без документов, перелез с водительского сиденья в салон автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Агалаков К.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, в тот момент, когда Б.Д.Г. остановил транспортное средство УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заглушил автомашину и, испугавшись ответственности за управление транспортным средством без документов, перелез с водительского сиденья в салон автомашины через перегородку между кабиной и салоном. Он (Агалаков) ехал на переднем пассажирском сиденье, и в этот момент с пассажирского сиденья перелез на водительское место и вышел из автомашины к сотрудникам ГИБДД, чтобы с ними поговорить. Выйти через переднюю пассажирскую дверь к сотрудникам ГИБДД он возможности не имел, поскольку она была сломана. Когда он выходил из автомашины, сотрудник ГИБДД также выходил из патрульной автомашины. Они разговаривали у задней части автомашины УАЗ. Его сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, на что он ответил, что их забыл дома. Предложил сходить за ними, на что сотрудник ГИБДД ему сказал пройти в патрульный автомобиль, и чтоб за документами сходил Б.Д.Г. На него начали составлять протокол о том, что он не взял с собой документы. При этом сотрудник ГИБДД ему не пояснил, что составляет на него протокол как на управляющего транспортным средством, а не как на его владельца. Именно по этой причине он и подписал данный протокол. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался его подписывать, по причине того, что он не управлял транспортным средством, о чем и пояснял сотруднику ГИБДД. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, пояснив при этом, что был пассажиром, но его слушать не стали. После того как нашли понятых, в их присутствии провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, т.к. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но пояснил, что транспортным средством он не управлял. Указал суду на приобщенной к материалам дела схеме место расположения дома, от которого они выехали на автомашине с Б.Д.Г. под управлением последнего, а также место остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД на автомашине.
 
    Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Агалакова К.Г., свидетель Б.Д.Г. суду показал, что Агалаков К.Г. является его другом. 09 марта 2014 года утром они находились в п. Черная Холуница Омунинского района Кировской области, поехали с Агалаковым К.Г. на рыбалку на автомашине УАЗ-3962, собственником которой является Агалаков К.Г., но управлял автомашиной он (Б.Д.Г.). Выехав за пределы поселка, он увидел проблесковые маячки автомашины ГИБДД. Испугался того, что они ехали без документов на транспортное средство, по этой причине остановил автомашину, и с водительского места запрыгнул в салон автомашины УАЗ. Агалаков К.Г., находящийся на пассажирском сиденье, перебрался на водительское сиденье автомашины, т.к. ручка передней пассажирской двери была сломана, вышел из автомашины и пошел к сотруднику ГИБДД, встретившись с ним за автомашиной УАЗ. Он также вышел из автомашины через пассажирскую дверь салона. Поскольку документов на автомашину не было, его (Б.Д.Г.) послали за ними. Когда он вернулся, в отношении Агалакова К.Г. сотрудники ГИБДД составляли документы. Затем автомашину передали ему.
 
    Свидетель Ш.В.И., допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Агалакова К.Г., суду показал, что Агалаков К.Г. является его знакомым. 09 марта 2014 года он, Б.Д.Г. и Агалаков К.Г. находились в домике в п. Черная Холуница Омутнинского района Кировской области, точный адрес которого не знает. Б.Д.Г. сел за руль автомашины УАЗ-3962, собственником которой является Агалаков К.Г. На переднее пассажирское сиденье сел Агалаков К.Г. Они уехали на рыбалку, а он (Ш.В.И.) с ними ехать отказался, остался в домике.
 
    Свидетель К.Б.В., допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Агалакова К.Г., суду пояснил, что примерно 06 мая 2014г. он производил ремонт автомашины УАЗ, принадлежащей Агалакову К.Г. В том числе у автомашины был сломан внутренний замок передней пассажирской двери. Поскольку в тот день не было в наличии необходимых деталей, дверь автомашины была отремонтирована после праздничных дней.
 
    После допроса данного свидетеля Агалаков К.Г. пояснил, что К.Б.В. указал суду неточную дату событий, предъявив при этом наряды-заказы по ремонту автомобиля, датированные 06 марта 2014г. и 12 марта 2014г. с указанием неисправностей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Агалакова К.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что 09 марта 2014 года в 08 часов 15 минут по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Ч. Холуница, ул.Кирова, д.1 «а», водитель Агалаков К.Г. управлял автомашиной УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Агалакова К.Г. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 43 СН № 286640 от 09 марта 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2014 года, составленным в отношении Агалакова К.Г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 054770 от 09 марта 2014 года, согласно которому у Агалакова К.Г. установлено состояние опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 410 мг/л); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» К.К.В. и Х.Д.Е. и их показаниями, данными в судебном заседании.
 
    Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Факт установления у Агалакова К.Г. состояния опьянения, процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения последним не оспаривается. При этом оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, имеет необходимые подписи.
 
    Доводы Агалакова К.Г. о том, что он не являлся водителем транспортного средства были проверены мировым судьей, признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При этом приведенные Агалаковым К.Г. суду второй инстанции доводы об отсутствии доказательств управления им автомобилем суд находит неубедительными.
 
    Как следует из показаний свидетелей Х.Д.Е., К.К.В., сразу после остановки автомобиля УАЗ-3962 с водительского места автомобиля вышел именно Агалаков К.Г. На переднем пассажирском сиденье находился Б.Д.Г. Они отчетливо видели, что Агалаков К.В. и Б.Д.Г. местами не менялись.
 
    Тот факт, что на момент остановки транспортного средства Агалаков К.Г. являлся водителем, подтверждается и рапортам сотрудников ГИБДД, а также представленными протоколами.
 
    Доводы Агалакова К.Г. о том, что Х.Д.Е., К.К.В. не могли быть привлечены судом в качестве свидетелей и их показания не могут быть доказательствами по делу, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела подписке свидетели Х.Д.Е., К.К.В. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания указанных сотрудников ГИБДД являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами виновности Агалакова К.Г., в том числе их рапортами от 09.03.2014, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность Х.Д.Е., К.К.В. в исходе дела, суду не представлено.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы мировой судья в постановлении указал, по каким основаниям он критически относится к показаниям свидетеля Б.Д.Г., с чем суд второй инстанции согласен.
 
    Также показания свидетеля Ш.В.И. в суде второй инстанции о том, что в момент отъезда автомашины, за рулем находился Б.Д.Г., а Агалаков К.Г. сидел на переднем пассажирском сиденье, не могут свидетельствовать о невозможности управления транспортным средством Агалаковым К.Г. в месте совершения административного правонарушения и в момент обнаружения транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
 
    Также, по мнению суда второй инстанции, показания свидетеля К.Б.В. о наличии неисправности передней пассажирской двери автомашины не подтверждают доводы Агалакова К.Г. о его невиновности, что он не управлял транспортным средством.
 
    По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Агалакова К.Г. в его совершении. Действия Агалакова К.Г. мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Назначенное Агалакову К.Г. наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности Агалакова К.Г.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агалакова К.Г., оставить без изменения, а жалобу Агалакова К.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья                         Н.А. Пислигина