Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-352/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу руководителя (председателя) ликвидационной комиссии администрации Хорольского муниципального района Губайдуллина А.А. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации ...,

установила:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, руководитель (председатель) ликвидационной комиссии администрации ... ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях администрации Хорольского МР состава административного правонарушения.

Администрация Хорольского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районах остановки маршрутных транспортных средств по <адрес>, <адрес> имеются недостатки зимнего содержания, в силу чего администрацией Хорольского МР, в ведении которой находятся указанные объекты, нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные с пп.8.4, 8.5, 8.8 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N 1245-ст, в силу которых на покрытии остановочных пунктов маршрутных транспортных средств не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в течение 24 часов с момента окончания снегопада, формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства угрожают безопасности дорожного движения, нарушают требования федеральных законов N 196-ФЗ и N 257-ФЗ и явились основанием для привлечения администрации Хорольского МР к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность администрации Хорольского МР в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, зафиксированных в присутствии двух свидетелей, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины администрации Хорольского МР в его совершении, поскольку доказательств принятия администрацией Хорольского МР на момент выявленного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) всех зависящих от неё мер по соблюдению требований по безопасности дорожного движения, регламентированных федеральными законами N 196-ФЗ и N 257-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях администрации Хорольского МР объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации Хорольского МР в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения администрации Хорольского МР к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Хорольского муниципального района оставить без изменения, жалобу руководителя (председателя) ликвидационной комиссии администрации Хорольского муниципального района ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка