Решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №12-352/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-352/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, * просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание * и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения * и его защитника *, а также представителя потерпевшей * - адвоката *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> "Б" по <адрес> в <адрес> водитель *, управляя автомашиной "..., при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя *, движущейся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены *, ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта N расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины * в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, согласно которому у *, 1995 г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени; это повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении; данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; видеозаписью и другими материалами дела, получившими оценку судьи по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о недоказанности совершенного * административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой автомобиль "... ехал по левой полосе движения, не меняя направления и полосы, а автомобиль "...", совершил маневр перестроения с правой полосы в левую, в результате чего произошло ДТП. При этом из данной видеозаписи четко видно, что автомобиль "..." не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, действия * образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предположение о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины * в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, именно * было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.
Довод жалобы о том, что водитель *, нарушила требования ПДД РФ, по мнению *, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в момент управления транспортным средством в нарушение правил была не пристёгнута ремнём безопасности, не является основанием для отмены обжалуемого акта.
Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно в части наличия оснований для освобождения * от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Судом не усматривается каких-либо недостатков.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено и отклонено обоснованно.
Оснований не доверять заключению экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей, а напротив, подтверждают её доводы.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей среднего вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, включая и медицинскую карту.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 6 апреля 2020 года. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством не усматривается.
Утверждение * о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не принимал участия при проведении экспертизы в отношении *, является несостоятельным, и основан на неверном толковании закона.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено * в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка