Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года №12-352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 12-352/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми",
установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административное наказание в виде административного приостановления деятельности - временного прекращения работ по добыче нефти, то есть эксплуатации добывающих скважин, расположенных в горных выработках ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен>, на срок 60 (шестьдесят) суток.
Оспаривая законность постановления судьи городского суда, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в судебном заседании Маракулина О.П. настаивала на поданной жалобе.
Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившегося административного органа.
Заслушав объяснения защитника общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
По смыслу пунктов 16, 134 Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года N 501 (далее по тексту - Правила) при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, безопасности ведения горных работ, безопасности ведения работ по добыче нефти эти работы приостанавливаются и принимаются меры по устранению выявленных нарушений. В случаях, когда в горных выработках нефтяной шахты выявленные нарушения требований промышленной безопасности и (или) безопасности ведения горных работ и (или) ведения работ по добыче нефти могут привести к возникновению аварии или создают угрозу жизни и здоровью работников, работники из этих горных выработок выходят в горные выработки, в которых отсутствуют нарушения требований безопасности, и (или) на поверхность. В горных выработках, в которых проводятся закачка теплоносителя в пласт, отбор продукции добывающих скважин, проложены трубопроводы с температурой наружной поверхности 40°C и выше, а также в емкостях нефтеловушек допускается температура рудничной атмосферы до 36°C включительно при условии, что в этих горных выработках люди не находятся постоянно в течение рабочей смены. В документацию по ведению горных работ, документацию по ведению работ по добыче нефти в этих выработках включается режим работы персонала, предусматривающий перерывы в специально оборудованных местах с температурой и влажностью рудничной атмосферы, соответствующими пункту 133 настоящих Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" осуществляет эксплуатацию опасного промышленного объекта - ..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен>.
В ходе проведения 06.10.2020 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности установлено, что Обществом в период 01-02 октября 2020 года в горных выработках ..., осуществлялись работы по добыче нефти (закачка теплоносителя в пласт, отбор продукции добывающих скважин) при том, что температура рудничной атмосферы превышала установленный параметр до 36°С включительно и составляла 50°С, и в нарушение пунктов 16, 134 Правил не приостановило работы по добыче нефти и не приняло достаточных мер по устранению выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом о временном запрете деятельности <Номер обезличен> от 08 октября 2020 года, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 08 октября 2020 года, актом проверки <Номер обезличен>, графиком проведения мероприятий по контролю опасного производственного объекта ..., проектом противопожарной защиты (ППЗ) ..., информационным письмом командира отряда ... от 02 октября 2020 года <Номер обезличен>, и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), без согласования с прокурором, поскольку фактически проводилась внеплановая выездная проверка по основанию проверки исполнения ранее выданного предписания, несостоятельны.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13.1 Закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.
В соответствии с пунктом 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 455 (далее- Положение), постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора ряда мероприятий, в том числе такого мероприятия по контролю, как обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.
В пункте 4 Положения указано, что режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.
Согласно пункту 7 Положения органы надзора утверждают графики проведения мероприятий по контролю, в отношении конкретных объектов повышенной опасности.
Копия приказа руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) органа надзора о назначении уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора в срок не позднее 3 рабочих дней после его издания направляется в адрес организации, владеющей объектом повышенной опасности, любым доступным способом с последующим вручением назначенным лицам копии указанного приказа, заверенной печатью органа надзора, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю такой организации.
В названном Положении не содержится требования об обязательном уведомлении прокурора о проведении проверки, согласно утвержденному графику.
Системное толкование выше приведенных требований закона, позволяет сделать вывод о том, что не исключается возможность проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности, то есть провести проверку выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.
С учетом того, что эксплуатируемый ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" опасный производственный объект - ..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен>, имеет I класс опасности, в отношении юридического лица установлен постоянный государственный надзор.
Как видно из материалов дела, контрольные мероприятия в настоящем случае проведены именно в рамках постоянного государственного надзора, в соответствии с приказом руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО от 20 мая 2020 года <Номер обезличен> "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор и утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности ....
С данным приказом и приложенным к нему графиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ознакомлено посредством телекоммуникационной системы "Интернет" - 20 мая 2020 года, что согласуется с пунктом 12 Положения.
Таким образом, при проведении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проверки нарушений требований закона не допущено.
Не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений и приведение горных выработок ... в соответствие с требованиями промышленной безопасности, как необоснованные.
Согласно материалам дела распоряжением ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ... ФИО от 11 октября 2019 года для обеспечения безопасного выполнения мероприятий по устранению нарушений и приведению действующих горных выработок ... в соответствие с требованиями Правил на период выполнения мероприятий "По устранению нарушений и приведению действующих горных выработок ... запрещено нахождение в выработках ... работников структурных подразделений нефтешахты и подрядных организаций, несвязанных с выполнением данных мероприятий. Работникам структурных подразделений нефтешахты и подрядных организаций, при ведении работ в горных выработках ... приказано соблюдать режим труда и отдыха, при работе в горных выработках с температурой рудничного воздуха от 26°С до 36°С.
Вместе с тем, 06 октября 2020 года ... в ходе осуществления постоянного государственного надзора была проведена проверка, в том числе фактов нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности, выявленных 01-02 октября 2020 года при проведении профилактического обследования горных выработок ... ... ФИО и отраженным в письме от 02.10.2020 <Номер обезличен>.
Согласно акту проверки 06 октября 2020 года установлено, что горные выработки ... со второй половины 2019 года по настоящее время (октябрь 2020) закрыты для свободного прохода по причине наличия в этих горных выработках температуры рудничной атмосферы свыше 50°С, что превышает установленный параметр до 36°С включительно. Данное нарушение выявлено 02 октября 2020 года ... ФИО, что отражено в письме от 02 октября 2020 года <Номер обезличен>. При этом работы по добыче нефти, а именно закачка теплоносителя в пласт, отбор продукции добывающих скважин не приостановлены. Откачка нефтесодержащей жидкости производится погружным насосом, расположенном в зумпфе скважины <Номер обезличен> и транспортировкой самотеком по системе водоотливных канавок в емкость зумпфа, расположенного в горной выработке ....
Из письма от 02 октября 2020 года <Номер обезличен> следует, что 01 октября 2020 года при проведении профилактического обследования горных выработок ..., выявлено превышение допустимых значений температуры воздуха (на ... температура составляла 39°С, на ... - 44°С). Действующие горные выработки ..., в которых работают люди, не включены в состав "Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии ...".
Актом <Номер обезличен> от 01 октября ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предложено в суточный срок обеспечить соответствие температурного режима воздуха требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, устранить нарушения в подготовленности действующих выработок нефтешахты к ликвидации возможных аварий.
В акте <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года вновь зафиксировано превышение температурного режима в горной выработке, не устраненное с 01 октября 2020 года (40 °С).
02 октября 2020 года ... ФИО при проведении профилактического обследования горных выработок ... выявлено, что приведенные выше нарушения устранены не в полном объеме. Действующие горные выработки ..., аварии в которых могут оказать негативное влияние на людей, находящихся в этих выработках - не включены в состав "Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии ...". Температура в ... составляла 50 °С, температура в исходящей из ... составляла более 36 °С - 40°С.
По причине повышения допустимой температуры воздуха не выполняются технические условия эксплуатации средств индивидуальной защиты органов дыхания и, как следствие, эвакуация персонала при аварии, а также возможность ведения горноспасательных работ и выполнение разработанных мероприятий "Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии ..." не обеспечивается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО являющийся сотрудником ..., подтвердил, что 01 октября 2020 года выявлены нарушения требований к температуре рудничной атмосферы горных выработок, не включенных в План ликвидации аварий, на 02 октября 2020 года нарушение не было устранено. Рудничная атмосфера горных выработок не может иметь температуру выше 36 °C, поскольку при аварии не исключается следование по таким горным выработкам людей.
Представленный в материалы дела акт ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ФИО, утвержденный ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ФИО, обследования горных выработок ... от 06 октября 2020 года, на которое ссылается защитник Общества, не опровергает правильных выводов судьи городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку из данного акта не следует, что нарушений температурного режима не имелось 01-02 октября 2020 года. Кроме того, данный акт ... не подписан и не согласован. Факт превышения температур в горных выработках 01-02 октября 2020 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не оспаривается.
Следовательно, выводы административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нарушений промышленной безопасности являются верными, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Из приведенных доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение обществом требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судьей городского суда доказательств.
Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Порядок и срок давности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и не выполнение мероприятий по их устранению, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, судья городского суда обоснованно применил более строгую меру наказания.
Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, является необоснованной, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проводится эксплуатация опасного производственного объекта с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности, и несоблюдение данных требований может привести к возникновению угрозы аварии на оборудовании и в здании, причинения вреда здоровью персонала, как занятого обслуживанием и эксплуатацией опасного производственного объекта, так и третьим лицам, не занятым в этой деятельности, но находящихся в зоне действия опасных факторов, возникновение которых возможно результате аварии на этом оборудовании и в здании.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению, а именно в части временного прекращения всех работ по добыче нефти, кроме работ по устранению выявленных нарушений.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части постановления, дополнив его словами "кроме работ по устранению выявленных нарушений"; жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. - без удовлетворения.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка