Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 12-352/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 12-352/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 сентября 2019 года жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Кокурина К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. вынесенное в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее в том числе общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник общества по доверенности Кокурина Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суд лица участвующие в деле не явились, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ не признаю явку ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обязательной для участия в рассмотрении дела. С учетом изложенного на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции в Управление ФССП России по Забайкальскому краю по средствам сети "Интернет" поступило обращение Д. о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении заявителя, при возврате его просроченной задолженности.
В ходе проведения административного расследования (л.д.54-58) установлено, что по вопросу задолженности Д. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", поступали СМС-сообщения с номера телефона N, по вопросу просроченной задолженности, что подтверждается текстами сообщений приобщенных к сообщению Д.
В ходе расследования установлено, что номер телефона +7-999-697-7843 принадлежит Гудкову А.В., который не является работником ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".
Согласно ч. 10 ст. 6 ФЗ N 230, кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" привлекло для взаимодействия с должником Д. одновременно двух лиц, одно из которых является физическим лицом, не включенным в государственный реестр, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем с постановлением судьи районного суда о привлечении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не соглашаюсь по следующим основаниям.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение в интернет-приемную УФССП России по Забайкальскому краю гражданина Д., к данному обращению приобщен скриншот экрана телефона с требованием вернуть долг.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанной нормы закона, потерпевший Д. не извещался о ходе производства по делу, не опрашивался, место нахождения его не установлено, поручение должностного лица производящего административное расследование о допросе потерпевшего Д. (л.д.62) не исполнено. Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены.
Фактически дело об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения лица, чья личность не установлена, доказательств того, что у Д. имеется право на электронную цифровую подпись для подачи заявления о совершении административного правонарушения, не имеется. Представленный в дело скриншот экрана, из которого усматриваются сообщения с номера +7-999-697-7843, не могут являться доказательствами по делу, так как телефон должностным лицом производящим административное расследование не осмотрен, скриншот экрана в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации не легализирован как доказательство по делу об административном правонарушении.
Помимо этого в деле не имеется информации из Бюро кредитных историй, о не своевременности исполнения обязательств Д. перед другими кредитным организациями и позволяющая идентифицировать лицо имеющее право требовать погашения задолженности, помимо ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".
С учетом вышеизложенного считаю, что судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
