Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 12-352/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 12-352/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием потерпевшего (ФИО)1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.И.,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда от 13 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего (ФИО)1, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В пункте 1 примечания к указанной статье сказано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела (дата) Халилов М.И., управляя транспортным средством - спецавтомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), осуществляя движение на (номер) км автомобильной дороги (адрес) при совершении маневра "поворот налево" в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением водителя (ФИО)1, осуществлявшего маневр "обгон" и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель (ФИО)1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта от (дата) (номер) в виде ушиба, ссадин, подкожной гематомы правой кисти, ушибов мягких тканей обеих голеней, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что из материалов дела невозможно однозначно установить виновность Халилова М.И. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, нижестоящим судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Халило- ва М.И.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Предметом являются механические транспортные средства, указанные в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.
Состав правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам. Определения понятия легкого вреда здоровью даны в примечании к указанной статье.
Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.
Административная ответственность наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса).
Указанные требования закона судьей не были соблюдены.
Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) водитель (ФИО)1 получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадин, подкожной гематомы правой кисти, ушибов мягких тканей обеих голеней, ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.45-46), чему судом оценка не дана.
Это обстоятельство имеет значение для дела и поэтому в связи с причинением вреда здоровью (ФИО)1 Халилов М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы от (дата), согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> Халилов М.И. действовал не соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения ДТП.
Однако, суд в постановлении указал, что эта экспертиза является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением при ее проведении прав юридических лиц <данные изъяты>, транспортными средствами которых управляли участники ДТП.
Между тем, в постановлении суда отсутствуют обоснованные выводы о том, какое значение для дела имеет данное обстоятельство с точки зрения наличия причинения вреда здоровью водителя (ФИО)1, ведь по материалам дела только он признан потерпевшим в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д.4), а не названные общества, но суд несмотря на это, в постановлении указал их в качестве потерпевших по рассматриваемому делу.
Вопреки выводам судьи районного суда в деле имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) о назначении автотехнической экспертизы, согласно которому с данным определением Халилов М.И. и потерпевший (ФИО)1 были ознакомлены (л.д.48-49).
Таким образом, суду следовало выполнить вышеуказанные требования закона и установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и причиненным вредом.
Наряду с этим, в случае нарушения водителем ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия, содеянное полностью охватывается частью 1 данной статьи и дополнительной квалификации по иным статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил, не требует. Однако, при наличии уже вынесенного в отношении водителя по данному факту нарушения постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу, последующее привлечение его к административной ответственности за это же правонарушение по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в деле имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 16 февраля 2019 года, согласно которому Халилов М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил маневрирования (дата) при управлении спецавтомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) на (номер) км автомобильной дороги (адрес), однако, сведения о вступлении постановления в законную силу в деле отсутствуют, чему также нижестоящим судом оценка не дана (л.д.32).
Следовательно, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.И., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
