Решение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года №12-352/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 12-352/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Пайер" Фатькина М.Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2018г. о возврате жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Комаровой О.А. от 14 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность "Пайер",
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Комаровой О.А. N от 14 июня 2018г. ООО "Пайер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Пайер" Фатькин М.Т. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2018г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку рассмотрение указанной жалобы подведомственно Арбитражному суду.
Законный представитель ООО "Пайер" Фатькин М.Т. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит определение судьи районного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Пайер" Фатькина М.Т., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, заявлений об отложении не заявлявшего.
Должностное лицо Управления Росреестра по Хабаровскому краю Комарова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, только в случае если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что ООО "Пайер" привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, нахожу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы законного представителя ООО "Пайер" Фатькина М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, подведомственно Арбитражному суду.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Так, глава 25 АПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволило судье районного суда передать жалобу законного представителя ООО "Пайер" Фатькина М.Т., для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд.
Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю.
Ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данный Кодекс не регулирует отношения связанные с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного жалоба генерального директора ООО "Пайер" Фатькина М.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2018г. о возврате жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Комаровой О.А. от 14 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность "Пайер" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Пайер" Фатькина М.Т. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка