Решение от 06 августа 2014 года №12-352/2014

Дело № 12-352/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Голищихина С.Н., ..., на постановление ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 837213 от 28.05.2014 Голищихин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 15 мая 2014 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем HONDA PARTNER ... по ул. Красноармейская, 12 А г. Томска, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Голищихин С.Н. выражает несогласие с постановлением 70 ПД № 837213 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, указывает, что проезжал перекресток ул. Алтайская – ул. Красноармейская в направлении ул. Тверской г. Томска на разрешающий сигнал светофора, во время проезда в правую часть его автомобиля врезался автомобиль «Хонда Фит» ... под управлением Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В., В.И., характером повреждений автомобилей. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приводятся его объяснения и объяснения других участников производства, доказательства, подтверждающие и опровергающие его невиновность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Голищихин С.Н. доводы жалобы и данное им объяснение от 15.05.2014 поддержал, уточнив, что 15.05.2014 около 07 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем HONDA PARTNER ..., руль справой стороны, регистратора нет, двигался по ул. Алтайской в направлении ул. Тверской, подъезжал к перекрестку с пересечением с ул. Красноармейской в г. Томске в районе дома 12 А, где имеется светофор со временем. На левом переднем пассажирском сиденье находилась его супруга С.В., на заднем сиденье находился его внук Ф.Э.. Когда загорелся для него зеленый сигнал, он выехал на перекресток и продолжил движение в направлении ул. Тверской, справа от него по ул. Красноармейской во втором ряду стояли автомобили на красный для них сигнал светофора, в это время по первому ряду на большой скорости по ул. Красноармейской со стороны ул. Лебедева в направлении ул. Сибирской на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Фит», который врезался в его (Голищихина С.Н.) автомобиль в заднюю правую часть в районе колеса, когда он (Голищихин С.Н.) заканчивал проезд перекрестка. После удара его автомобиль развернуло, и он оказался на бордюре. После аварии он с водителем автомобиля «Хонда Фит» ..., как позже ему стало известно, Л.А. не общался. После аварии подъехал автомобиль ГАИ, составляли схему, были свидетели ДТП, в частности С.В. его супруга, В.И. – пешеход. Чтобы к водителю Л.А. кто-то из свидетелей подходил, он не видел.
 
    Адвокат Куц Е.И., представляющий интересы Голищихина С.Н., поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление 70 ПД № 837213 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Голищихина С.Н. состава правонарушения, поскольку последний выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями самого Голищихина С.Н., показаниями свидетелей С.В., В.И., Е.К. и другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях В.И. объясняются оказанным на него давлением со стороны инспектора В.А. Свидетель С.В., несмотря на то, что она сожительница Голищихина С.Н., не может являться заинтересованным лицом, ее показания объективны.
 
    В судебном заседании второй участник ДТП Л.А. подтвердил данные им объяснения от 15.05.2014, уточнив, что 15.05.2014 около 07 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем HONDA FIT ..., руль справой стороны, регистратора нет, двигался по крайне правой полосе со скоростью 40-50 км/ч по ул. Красноармейской со стороны ул. Лебедева в направлении «Телецентра», подъезжал к перекрестку с пересечением с ул. Алтайской г. Томска, где имеется светофор со временем. В попутном ему направлении чуть впереди по второму ряду двигалась «Нива», за которой также двигались автомобили. Нива во втором ряду стала притормаживать. Он (Л.А.) выезжая на перекресток, посмотрел на светофор, для него горел разрешающий зеленый сигнал с цифрой 3 секунды, в это время слева направо по ходу его движения со стороны ул. Алтайской на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль HONDA PARTNER ..., как позже выяснилось под управлением Голищихина С.Н. Он (Л.А.) нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, на перекрестке произошло ДТП, он передней частью своего автомобиля врезался в заднюю правую часть автомобиля HONDA PARTNER. После аварии подъехал автомобиль ГАИ, составляли схему, очевидцем происшествия был А.Н. который сказал, что он (Л.А.) прав и оставил свои данные. После аварии он с Голищихиным С.Н. не общался. В результате ДТП на его (Л.А.) автомобиле разбит бампер, фара, капот, пробит радиатор, имеются другие повреждения.
 
    В судебном заседании свидетель С.В. подтвердила данное ею объяснение от 24.05.2014, уточнила, что 15.05.2014 около 07 часов 20 минут ее гражданский муж Голищихин С.Н. управлял автомобилем HONDA PARTNER ..., двигался по ул. Алтайской в направлении ул. Тверской, подъезжал к перекрестку с пересечением с ул. Красноармейской в г. Томске в районе дома 12 А, где имеется светофор со временем. Она находилась на левом переднем пассажирском сиденье. Когда загорелся для Голищихина С.Н. зеленый сигнал, они выехали на перекресток и продолжили движение в направлении ул. Тверской, справа от них по ул. Красноармейской стояли автомобили на красный сигнал светофора, в это время на большой скорости по ул. Красноармейской со стороны ул. Лебедева в направлении ул. Сибирской на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Фит», который врезался в их автомобиль в заднюю правую часть, когда Голищихин С.Н. заканчивал проезд перекрестка.
 
    В судебном заседании свидетель В.И. пояснил, что когда он находился в районе пересечения ул. Алтайской и ул. Красноармейской г. Томска, и собирался переходить дорогу через ул. Алтайскую, то видел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей HONDA PARTNER и «Хонда Фит», при этом последний выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Также пояснил, что когда он давал объяснение от 16.05.2014, то на него инспектором В.А. оказывалось давление.
 
    Согласно исследуемому объяснению В.И. от 16.05.2014, последний пояснял о том, что не видел, на какой сигнал светофора двигались автомобили.
 
    Согласно исследуемому объяснению Е.К. от 16.05.2014, последний пояснял о том, что он управлял автомобилем TOYOTA SURF ...около 07.15 час двигался по ул. Красноармейской в г. Томске в направлении ул. Пушкина во втором ряду, подъезжая к пересечению с ул. Алтайской притормозил перед светофором, отвлекся, услышал удар, увидел ДТП, после посмотрел на светофор, увидел там красный сигнал. На какой сигнал светофора ехали столкнувшиеся автомобили до ДТП он не видел.
 
    Согласно исследуемому объяснению А.Н. от 16.05.2014, последний пояснял о том, что он управлял автомобилем «Тойота Корола» ..., ехал в левом ряду по ул. Красноармейской в сторону ул. Яковлева в г. Томске, в правом ряду в попутном ему направлении ехал автомобиль «Хонда Фит». Перед ним (А.Н.) в его ряду двигалась машина «Нива». Автомобили «Нива» и «Хонда Фит» двигались на зеленый сигнал светофора, который начал моргать «раз, два». Далее «Нива» при въезде на перекресток притормозила. В это время на перекресток по ул. Алтайской выехал автомобиль Хонда Партнер. На пересечении с ул. Алтайской произошло ДТП «Хонда Фит», который двигался на зеленый моргающий сигнал светофора и Хонды Партнер, который двигался под запрещающий сигнал. Водитель Хонды Фита резко затормозил, но безрезультатно. После ДТП он (А.Н.) оставил водителю автомобиля Хонды Фит свой номер телефона. Ранее с водителем «Хонды Фит» он А.Н. знаком не был.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор В.А. пояснил, что им выносилось обжалуемое постановление 70 ПД № 837213 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Голищихина С.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как последний выехал на своем автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из показаний свидетелей ДТП, справки схемы организации движения и других доказательств. Сопоставив все доказательства, показания опрошенных очевидцев ДТП, он пришел к выводу о виновности Голищихина С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Пояснил, что брал объяснение у В.И., на которого никакого давления не оказывал, В.И. добровольно пояснял, о том, что, не видел, на какой сигнал светофора двигались столкнувшиеся автомобили. Опрошенный Е.К. также не видел, на какой сигнал светофора ехали столкнувшиеся автомобили. Также он пояснил, что в обжалуемом постановлении не требуется приводить объяснения всех очевидцев ДТП, т.к. с них отдельно берутся объяснения.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судьей установлено, что Голищихин С.Н. обратился с жалобой на постановление инспектора от 28.05.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им в день его вынесения, а жалоба поступила в суд 06.06.2014.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Факт совершения Голищихиным С.Н. вмененного ему правонарушения, кроме показаний второго участника ДТП – Л.А., свидетелей А.Н. и В.А. подтверждается:
 
    - протоколом 70 АБ № 453196 об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, из которого следует, что 15 мая 2014 года в 07 часов 20 минут, Голищихин С.Н., управляя автомобилем HONDA PARTNER ... по ул. Красноармейская, 12 А г. Томска, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    - схемой административного правонарушения от 15.05.2014, согласно которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на перекрестке ул. Красноармейской и ул. Алтайской г. Томска, направление их движения и расположение после ДТП, а именно автомобилей HONDA PARTNER ... под управлением водителя Голищихина С.Н. и автомобиля HONDA FIT ... под управлением водителя Л.А. Место ДТП произошло в районе дома № 12 А по ул. Красноармейской в г. Томске. Также зафиксировано место расположения светофоров на данном участке дороги. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП.
 
    - справкой из ОГКУ СМЭУ ТО от 22.05.2014 относительно режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Красноармейская и ул. Алтайская, по состоянию на 15.05.2014 в период времени с 07.00 до 08.00 час, из которой следует, что светофорный объект № 28 «Красноармейская-Алтайская» работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУДД г. Томска. Схема организации движения и режим работы светофорного объекта приведены в приложениях, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 28 за указанный период в ОГКУ «СМЭУ ТО» не зарегистрировано.
 
    - схемой организации движения от 22.05.2014.
 
    - справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.05.2014.
 
    Таким образом, действия Голищихина С.Н., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также приведенными доказательствами подтверждается нарушение Голищихиным С.Н. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    К показаниям Голищихина С.Н., а также свидетеля С.В. о том, что Голищихин С.Н. проезжал на автомобиле HONDA PARTNER ... перекресток ул. Красноармейской и ул. Алтайской г. Томска на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля HONDA FIT ... Л.А. на красный, суд относится критически, расценивает их показания как способ защиты, с целью избежать административной ответственности Голищихина С.Н., кроме того Голищихин С.Н. и С.В. поддерживают семейные отношения, что не исключает их заинтересованности в разрешении дела, кроме того, их показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП – Л.А., а также свидетелей А.Н. и В.А., не заинтересованным в исходе дела, ранее не знакомыми с Л.А., показания которых согласованы, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 70 АБ № 453196 об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, справкой из ОГКУ СМЭУ ТО от 22.05.2014, схемой организации движения от 22.05.2014, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.05.2014.
 
    К показаниям свидетеля В.И. в суде о том, что он видел, что водитель, управлявший автомобилем «Хонда Фит», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку указанные выводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также его собственными объяснениями от 16.05.2014 года, в которых он пояснял, что не видел, на какой сигнал светофора двигались автомобили. К доводам стороны защиты о том, что на В.И., при даче последним объяснения от 16.05.2014 оказывалось давление, суд также относится критически, поскольку указанные выводы опровергаются показаниями инспектора В.А., пояснившего в суде, что никакого давления на В.И. он не оказывал, и последний добровольно пояснял, о том, что, не видел, на какой сигнал светофора двигались столкнувшиеся автомобили.
 
    Объяснения Е.К. также не свидетельствуют о невиновности Голищихина С.Н., поскольку он пояснял, что не видел на какой сигнал светофора ехали столкнувшиеся автомобили.
 
    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приводятся его (Голещихина С.Н.) объяснения и объяснения других участников производства являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор В.А. пояснил, что в обжалуемом постановлении не требуется приводить объяснения всех очевидцев ДТП, т.к. с них отдельно берутся объяснения. Сопоставив все доказательства, показания опрошенных очевидцев ДТП, он пришел к выводу о виновности Голищихина С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Голищихина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Голищихина С.Н., а также ущемляющих его права, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве административного дела, допущено не было.
 
    Мера наказания Голищихину С.Н. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 837213 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о привлечении Голищихина С.Н. к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин