Решение от 24 июля 2014 года №12-352/2014

     Дело № 12-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск              24 июля 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой ДВ», юридический адрес: <адрес>
 
установила:
 
    Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года ООО «Спецстрой ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Данным постановлением ООО «Спецстрой ДВ» признано виновным в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» в <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Законный представитель ООО «Спецстрой ДВ» Куриленко М.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, факт проведения работ ООО «Спецстрой ДВ» на объекте и использование иностранных работников на момент проверки не доказан.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Куриленко М.Н., защитника юридического лица Крылова Ю.И., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Факт совершения ООО «Спецстрой ДВ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.30), актом проверки, протоколом осмотра строящегося жилого комплекса «Твердохлебово» и видеозаписью к нему (л.д.32-34), копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.38), протоколом об административном правонарушении (л.д.6).Довод жалобы о недоказанности факта проведения работ ООО «Спецстрой ДВ» на объекте и использования иностранных работников на момент проверки опровергается совокупностью имеющихся доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности юридического лица.
 
    Кроме того, согласно письму генерального директора ООО «ПСК «Востокинвестстрой» из видеосъемки усматривается, что трое иностранных граждан осуществляют разгрузку строительных материалов – ж/б ступеней в районе дома №, указанные материалы применялись на объекте при устройстве входных крылец – монтаж ступеней, данные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ производились в отношении всех домов организацией ООО «Спецстрой ДВ», в том числе в период проверки, что подтверждается одним из актов приемки работ за указанный период (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора п.6.1 поставка и разгрузка материалов осуществляется субподрядчиком самостоятельно, таким образом, рабочие на видеозаписи выполняли работы для ООО «Спецстрой ДВ» (л.д.14).
 
    Квалификация действий ООО «Спецстрой ДВ» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Ссылка в жалобе на то, что одна видеозапись прикладывается в три дела об административном правонарушении, не опровергает события административного правонарушения и не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а также не противоречит Примечанию 2 к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. А в соответствии с ч.2 п.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не входит в предусмотренный ч.4, 5 п.3 ст.23.1 КоАП РФ перечень дел, рассматриваемых судьями арбитражных судов. Поэтому довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклоняется как не основанный на законе.
 
    Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено телеграммой, полученной лично законным представителем Куриленко М.Н. (л.д.8, 9).
 
    О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо также своевременно и надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.58).
 
    При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица не нарушает положения ст.25.4 КоАП РФ и право юридического лица на защиту.
 
    Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой ДВ» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Куриленко М.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                      Л.Н.Дмух