Решение от 23 мая 2014 года №12-352/2014

           Мировой судья - Трифонова Ю.Б.                                                                     12-352/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород,
 
    Октябрьская, д. 15                                            23 мая 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федоровой А.С., с участием защитника Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Курикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2014 года о привлечении
 
    Михайлова Ф.А., .....
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    24 января 2014 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Михайлова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке защитника Михайлова Ф.А. -Куриков С.Н., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Михайлов Ф.А. не управлял транспортным средством, а являлся лишь его собственником, в составлении административного материала он не участвовал.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    В судебное заседание Михайлов Ф.А. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник в судебном заседании доходы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 2 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.
 
    Частью 5 предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года в 02 час. 00 мин. у дом ..... водитель автомобиля ..... Михайлов Ф.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Михайлова Ф.А. в состоянии опьянения явилось, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее -Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Михайлова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО. и ФИО которые замечаний по поводу составления процессуальных документов и проведения процедуры не высказывали. Указанные понятые также давали пояснения, где указали всю процедуру направления на медицинское освидетельствование.
 
    При составлении процессуальных документов по данному административному делу Михайлов Ф.А. каких-либо замечаний также не высказывал.
 
    Потому оснований полагать, что ФИО и ФИО не участвовали при проведении мер обеспечения производства по дела, у судьи не имеется.
 
    Михайлов Ф.А. отказался от подписи в протоколах, что было зафиксировано инспекторами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Признавая виновным Михайлова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на доказательства, представленные административным органом: протокол об административном правонарушении от 24 января 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2014 года, где основанием для отстранения послужило запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 января 2014 года, составленный в результате отказа Михайлова Ф.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения; протокол задержания транспортного средства, а также материалам проверки по факту наезда на световую опору водителем автомобиля .....; показаниями инспекторов, оформивших, процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО и ФИО
 
    Данным доказательствам, мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе в части относимости, допустимости и достоверности исследуемым событиям при производстве дела об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления мировой судья должным образом, оценил все показания, допрошенных свидетелей и дал им оценку, с которой нельзя не согласиться.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел факт не выполнения Михайловым Ф.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей по правилам ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи так же не установлено.
 
    Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения водителем Михайловым Ф.А. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД. Действия производимые инспекторами ГИБДД применяются только к лицу, управляющему транспортным средством, потому доводы защитника о том, что Михайлов не управлял автомобилем, являются не состоятельными в том числе по основаниям того, что при составлении документов, он давал инспекторам пояснения, что он управлял автомашиной.
 
    Действия Михайлова Ф.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Михайлова Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Михайлову Ф.А. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, при производстве дела об административном правонарушении как у мирового судьи так и в ходе рассмотрения жалобы законные права и интересы Михайлова Ф.А. были соблюдены в полном объеме.
 
    Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Михайлова Ф.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 апреля 2014 года в отношении Михайлова Ф.А. не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2014 года о привлечении Михайлова Ф.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.
 
    Судья                                                             А.С. Федорова