Решение от 24 июня 2014 года №12-352/2014

Дело №12-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    24 июня 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.И на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении К.В.И признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, К.В.И обратился с жалобой, указав на то, что не согласен с принятыми постановлениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Извещение доставлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено заочно без информирования его о деле об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, схемы правонарушения нет, приложен фотоматериал на листе постановления. Согласно представленных доказательств на фото-киносъемке, все автомобили как написано в п. 12.2 располагаются в местах, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Расположить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части в данной ситуации не представляется возможным (это противоречит расположению всех авто зафиксированных на фото-киносъемке и ПДД гл. 12; любая подъезжающая машина в данной конфигурации расположения машин в месте парковки и стоянки не может припарковаться параллельно краю проезжей части не создав более грубые нарушения ПДД по п. 12). Считает трактовку ПДД сотрудниками ДПС не верной (не возможно осуществить остановку или стоянку против порядка расположения машин и конфигурации места представленного на фото). Вынесена максимальная мера наказания в виде штрафа в <данные изъяты> руб. Учитывая личность собственника, а/м, который является законопослушным гражданином РФ, согласно инструкциям и руководствам, которыми должны пользоваться сотрудники ДПС, сотрудник должен был вынести первое предупреждения, в устном или письменном виде, а при повторном нарушении выписать штраф. Сотрудники полиции должны применять профилактические меры по предупреждению правонарушений. Считает, что действия полиции не правомерными, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, производство по делу прекратить и отменить меру наказания в виде не обоснованного максимального штрафа в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание К.В.И, представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Статье 28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола, а ч.3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что по <адрес> в <данные изъяты> час. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.знак №., собственником которого является К.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, которое было зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- киносъемка, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции С.Р.Р.
 
    К.В.И не оспаривает, что в указанном месте и времени именно он припарковал автотранспортное средство. Довод о том, что для первого нарушения сотрудник полиции должен был в отношении него, К.В.И применить предупреждение, не основаны на нормах закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении указанного дела не допущено.
 
    По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных К.В.И требований суд не усматривает.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы К.В.И не обоснованны, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы К.В.И,нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья К.Р. Климина