Решение от 06 декабря 2013 года №12-352/2013

    дело № 12-352/2013
 
    мировой судья ФИО6
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении
 
    город Конаково 06 декабря 2013 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>», располагаясь по адресу: <адрес>, в соответствии с обязанностями по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на основании ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.12.ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» не выполнило выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Конаковского района ФИО2, осуществляющим надзор за исполнением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты>, законное предписание об устранении нарушений п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: ликвидировать повреждения в дорожном покрытии на <адрес> (при съезде с <адрес>), в районе д.№, №, №, на пересечении проезжих частей<адрес> – <адрес> – <адрес>. Ликвидировать возвышение проезжей части «искусственную неровность» на водопропускной трубе <адрес>.
 
    В жалобе, поданной в Конаковский городской суд, и.о. главы МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» ФИО2 с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (в данном случае – администрацией <данные изъяты>). В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ «Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 16.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Однако указанные участки проезжей части и земельные участки, на которых они располагаются, не являются собственностью <данные изъяты>. Часть имущества, объектов и земельных участков была передана <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. однако указанные в постановлении участки проезжей части не вошли в перечень переданных объектов и остались в собственности «<данные изъяты>». Статья 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», на которую ссылаются в постановлении, гласит: «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог». МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» не имеет полномочий по содержанию объектов, не являющихся его собственностью, собственником данных объектов является <данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» отменить.
 
    Представитель МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения комплексной проверки МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» в целях устранения нарушений требований: ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «об автомобильных дорогах», п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ года, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ликвидировать повреждения в дорожном покрытии на <адрес> (при съезде с <адрес>), в районе д.№, № №, на пересечении проезжих частей<адрес> – <адрес> – <адрес>; ликвидировать возвышение проезжей части «искусственную неровность» на водопропускной трубе <адрес>. Срок выполнения предписания – <данные изъяты> суток (л.д.№).
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» явилось невыполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Конаковского района ФИО2 законного предписания об устранении вышеуказанных нарушений со сроком исполнения <данные изъяты> суток, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.№).
 
    Факт совершения МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается также:
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки участка автомобильной дороги <адрес> –<адрес>, которым определены недостатки: 1) <адрес> –<адрес> – при съезде проезжая часть имеет повреждения (выбоины), проезжая часть водопропускной трубы имеет возвышение по отношению к проезжей части, 2) дома №, №, № – проезжая часть имеет повреждения (выбоины), 3) перекресток –<адрес> – <адрес> – <адрес> проезжая часть имеет повреждения (выбоины) (л.д.№);
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки участка автомобильной дороги <адрес> –<адрес>, которым определены недостатки: 1) <адрес> –<адрес> – при съезде проезжая часть имеет повреждения (выбоины), проезжая часть водопропускной трубы имеет возвышение по отношению к проезжей части, 2) д.№, №, № – проезжая часть имеет повреждения (выбоины), 3) перекресток –<адрес> – <адрес> – <адрес> проезжая часть имеет повреждения (выбоины) (л.д.№).
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    В судебном заседании установлено, что Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждено Уставом муниципального образования «Городское поселение – <данные изъяты>», зарегистрированного в Управлении министерства юстиции РФ по Тверской области с изменениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность содержать автомобильные дороги и прилегающие к ним территории в <данные изъяты> в соответствующем нормам состоянии и осуществлять их капитальный и текущий ремонт, в соответствии с законодательством РФ возложена на Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – поселок <данные изъяты>».
 
    Суд находит доводы жалобы и.о. главы МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, предписании, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, участки проезжей части и земельные участки, на которых они располагаются, не являются собственностью <данные изъяты>, что подтверждается представленными к жалобе передаточными актами муниципального имущества Муниципального образования «<данные изъяты>» в муниципальную собственность МО «Городское поселение <данные изъяты>» (л.д.№), и отсюда субъектом административного правонарушения МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» по настоящему делу не является, несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения по делу.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на законе.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального учреждения «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу и.о. главы МУ «Администрация городского поселения – <данные изъяты>» ФИО2- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.А.Крюкова