Решение от 01 июля 2014 года №12-352/14

Дело № 12-352/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск 01 июля 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 января 2014 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 10 января 2014 года директор ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» Бельский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Бельский А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в Государственную жилищную инспекцию поступило заявление С.., проживающей по адресу: ... по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по статье «найм» за капитальный ремонт. По данному факты был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» Бельского А.В. Считает, что С. обоснованно начислялись расходы на капитальный ремонт жилого дома. Поэтому оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги не имелось
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит жалобу удовлетворить. Судье пояснила, что начисленная за период с 01.01.2010 года по 31.01.2014 года услуга «найм» является фактической услугой «капитальный ремонт», начисление которого соответствует требованиям законодательства и судебной практики.
 
    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РТ просит в удовлетворении жалобы отказать. Представила отзыв, в котором считает, что оснований для начисления жильцу С.. услуги «найм» за период с 01.01.2010 года по 31.01.2014 года не имелось, так как она оплачивает найм квартиры по адресу: ..., на основании Приказа «НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» от 10.12.2009 года. А услуга «капитальный ремонт» не подлежит начислению, поскольку С. не является собственником квартиры.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.
 
    Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья установил, что Бельский А.В. получил обжалуемое постановление 25.04.2014 года, а жалоба подана им 30.04.2014 года, то есть в десятидневный срок с момента получения постановления.
 
    Поэтому судья считает жалобу поданной в установленный законом срок, подлежащей рассмотрению по существу.
 
    Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.
 
    Признавая Бельского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 КоАП РТ, мировой судья в постановлении от 10 января 2014 года указал, что 25.12.2013 года в отношении директора ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» Бельского А.В. государственным жилищным инспектором Шариповой Ф.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.11 КоАП РТ за несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан в сфере управления многоквартирными домами, а именно в квитанциях по квартире по адресу: ..., в период с 01.08.2010 года по 01.06.2012 года ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» производилось начисление платежей по статье «капитальный ремонт» из расчета 5 рублей за кв.м. в сумме 350,50 рублей ежемесячно, что являлось неправомерным, так как С.. не была собственником квартиры. Перерасчет указанных платежей по обращению С.. 09.04.2013 года ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» не произведен. Кроме того, начиная с 01.07.2012 года по данной квартире начато начисление платежей по статье «найм» в размере 351,50 рублей ежемесячно, что является неправомерным, так как С. ежемесячно осуществляла оплату платежей за пользование квартирой в Государственный жилищный фонд при Президенте РТ в размере 303,91 рублей в соответствии с договором социальной ипотеки.
 
    С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.11 КоАП РТ, административным правонарушением признается несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан в сфере управления многоквартирными домами, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, расходования средств, получаемых от оплаты жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Судья установил, что С.. 09.04.2013 года обратилась в ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей из-за начисления ей платежей по статьям «капитальный ремонт» и «найм». В связи с отказом ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» произвести перерасчет С.. 22.11.2013 года обратилась в Нижнекамскую городскую прокуратуру (л.д.12).
 
    24.12.2014 года ведущим специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции РТ Шариповой Ф.К. составлен акт проверки ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис», в ходе которого установлено, что с 01.08.2010 года по 01.06.2012 года по квартире по адресу: ... производилось начисление платежей по статье «капитальный ремонт» из расчета 5 рублей за кв.м. в сумме 350,50 рублей ежемесячно. Начиная с 01.07.2012 года по данной квартире начато начисление платежей по статье «найм» в размере 351,50 рублей ежемесячно (л.д.5).
 
    Согласно письма №408 от 24.06.2014 года директора МУП «Единый расчетный центр» по квартире по адресу: ..., производилось начисление по услуге «найм» в период с 01.01.2010 года по 31.01.2014 года. За период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года начисления по услугам «найм» и «капитальный ремонт» не производились. С 01.05.2014 года производится начисление по услуге «капитальный ремонт» (л.д.81).
 
    Судья установил, что С. ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» в период с 01.08.2010 года по 01.08.2012 года по квартире по адресу: ... производило начисление услуги «капитальный ремонт» в размере 351,50 рублей ежемесячно (л.д.22-29). В счет квитанции за ноябрь 2013 года произведено начисление услуги «наем» в размере 351,50 рублей (л.д.29).
 
    В судебном заседании свидетель С. судье пояснила, что за найм квартиры по адресу: ..., она оплачивает Государственному жилищному фонду при Президенте РТ через банк на основании договора социальной ипотеки, а не по квитанции ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис».
 
    Согласно пояснений представителя Государственной жилищной инспекции РТ С. оплачивает найм за вышеуказанную квартиру в Государственный жилищный фонд при Президенте РТ на основании приказа Приказа «НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» от 10.12.2009 года.
 
    Указанные пояснения свидетеля С.. и представителя Государственной жилищной инспекции РТ дает основание судье прийти к выводу, что при одинаковом наименовании платежей «найм» С.. в ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» фактически оплачивала коммунальный платеж по услуге «капитальный ремонт», что также подтверждается одинаковой суммой начисления по данной услуге в вышеуказанные периоды.
 
    Судья установил, что 21.11.2005 года семья С. заключила с ПК «Строим будущее», действующего от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, Договор социальной ипотеки №... (л.д.17-19). А согласно Протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры к данному Договору социальной ипотеки №..., оформленного 05.12.2005 года (л.д.73) семья С. получила «право использования» квартиры по адресу: ... (л.д.20), с сохранением права перехода с условия «право использование» на «оформление в собственность» (п.6.10 Протокола – л.д.73).
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что семья С. даже при использовании вышеуказанной квартиры в период начисления спорных платежей на «праве использования» продолжало и продолжает сохранять право на «оформление в собственность» данной квартиры в соответствии с п.3.2.12 Договора социальной ипотеки (л.д.18). То есть являются потенциальными собственниками.
 
    По мнению судьи, между семьей С. и Государственным жилищным фондом при Президенте РТ не возникли правоотношения по социальному найму, которое в силу закона может быть приватизировано. Следовательно, правоотношения между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ, действующим посредством ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис», и семьей С. регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческого найма (глава 35 Гражданского кодекса РФ), а не нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ст.678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Согласно ст.682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
 
    Согласно п.3.1.10 Договора социальной ипотеки №..., оформленного 05.12.2005 года, семья С. обязана вносить плату за коммунальные услуги используемой квартиры с момента подписания Протокола (л.д.18).
 
    Следовательно, заключая Договор социальной ипотеки семья Сагайдак согласилась с условиями данного договора об уплате коммунальных услуг, в состав которых также входит плата за «капитальный ремонт».
 
    Данный вывод подтверждается письмом №2938 от 18.04.2014 года исполнительного директора Государственным жилищным фондом при Президенте РТ (л.д.74), согласно которого граждане, являющиеся потенциальными собственниками по договорам социального найма обязаны платить средства на капитальный ремонт.
 
    При таких обстоятельствах, у ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» не возникла обязанность перед С. по перерасчету коммунальных платежей вышеуказанной квартиры по заявленным периодам и исключении из него платы за «капитальный ремонт», поэтому нарушений действующих требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан со стороны руководителя ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» не имелось.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 января 2014 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, предусмотренном ст.2.11 КоАП РТ в отношении Бельского А.В., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Бельского А.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 января 2014 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Бельского А.В. отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:     Романов С.А.