Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года №12-35/2022

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 12-35/2022
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапина В.Д. - Шугаева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 28 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2021 года Лапин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником Шугаевым О.Г. подана жалоба. В жалобе защитник ссылается на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное установление фактических обстоятельств дела. В показаниях сотрудников ДПС имеются значительные противоречия, которые указывают на их неправдоподобность. Сотрудники ДПС не видели конкретно Лапина за рулем автомобиля. Факт управления Лапиным В.Д. транспортным средством не установлен. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лапин В.Д., защитник Шугаев О.Г. доводы жалобы подержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району был составлен протокол 75ЗК N 105724 об административном правонарушении в отношении Лапина В.Д., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлявшего 13.11.2021 в 03 час. 00 мин. транспортным средством "Ниссан Тиана 2.5 Элегант" в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75ВА N 008616 от 13.11.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АЗ N 004052 от 13.11.2021 года, распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер, зав. номер 001830.
Основанием полагать, что Лапин В.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, о чем содержится отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора Алкотектор Юпитер - 0,249 мг/л.
Процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Из видеозаписи усматривается, что при отстранении водителя от управления транспортного средства, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Лапину В.Д. разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке освидетельствования. Каких-либо замечаний, несогласия с проводимой процедурой освидетельствования Лапин В.Д. не выражал. Не сообщал о том, что не являлся водителем транспортного средства.
Более того, с результатами освидетельствования Лапин В.Д. согласился, о чем свидетельствуют его подпись в акте и распечатке результатов исследования.
При составлении протокола об административном правонарушении Лапин В.Д. каких-либо замечаний не делал, не указывал, что не управлял транспортным средством.
Таким образом, письменные доказательства в совокупности с показаниями инспекторов ДПС Д. и З о том, что они видели как водитель после остановки транспортного средства перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье, подтверждают факт управления транспортным средством Лапиным В.Д.
Мировым судьей дана подробная оценка показаниями свидетелей П, Д., З оснований не согласиться с которой не нахожу.
Мировым судьей обосновано указано на то, что в отличие от Зимирева и Домашевского, свидетель Пристенков находится в длительных дружеских отношениях с Лапиным, в силу которых может искажать картину произошедшего, пытаясь помочь своему товарищу избежать ответственности.
Вопреки доводам жалобы в показаниях сотрудников ДПС не имеется значительных противоречий, которые указывали бы на их неправдоподобность. Напротив, сотрудники ДПС будучи допрошенными в судебном заседании, утвердительно пояснили, что видели, как Лапин после остановки автомобиля перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Отдельные противоречия показаний инспекторов ДПС, на которые указывает защитник, в части невозможности рассмотреть водителя в ночное время, места расположения служебного автомобиля после остановки автомашины Лапина, не опровергают и не ставят под сомнение показания Зимирева и Домашевского о том, что именно Лапин управлял транспортным средством, который изначально опровергал факт управления транспортным средством, но затем подтвердил, что именно он был за рулем. Показания сотрудников ДПС не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, в частности с рапортом Зимирева В.А. от 13.11.2021 г. о том, что Лапин В.Д. при остановке транспортного средства перелез на заднее пассажирское сиденье, а также согласуются с поведением Лапина В.Д., не ссылавшегося при составлении протокола об административном правонарушении на то, что он не управлял транспортным средством.
Показания допрошенных свидетелей П К о том, что они видели как сначала проехала иномарка, а следом служебная автомашина ДПС, которая подъехала сзади иномарки, не опровергают показаний инспекторов ДПС, поскольку объективно не исключают возможность сотрудников полиции наблюдать перемещение Лапина В.Д. в салоне автомобиля.
Утверждение защитника о том, что не представлены письменные доказательства законного изменения места несения службы, не может являться основанием для вывода о незаконности составленного протокола об административном правонарушении. Как следует из объяснений сотрудников полиции изменение расстановки было произведено по заданию дежурной части, что не противоречит п. 4 служебного задания.
Указание заявителя на отсутствие сведений о регистрации протокола об АП, нарушении правил документооборота, признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством не влечет.
Положения КоАП РФ не содержат каких-либо требований к обязательной регистрации протокола об административном правонарушении, иных документов. Возможное нарушение сотрудниками полиции инструкции по делопроизводству не влечет недопустимость представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, не указаны какие материалы прилагаются к протоколу, не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку в иных представленных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан гос.номер - Н848ОТ75, то указанный недостаток является устранимым. Отсутствие указания, какие материалы прилагаются к протоколу, с учетом фактического предоставления документов в суд нельзя признать существенным нарушением при составлении протокола.
Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования внесены исправления даты исследования с "11" на "13" число, также не влечет незаконность данного акта, который составлен в присутствии Лапина В.Д. Полагать, что исправление в указании даты исследования вносились в отсутствие Лапина В.Д., не имеется.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД наименование специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе указано "Алкотектор Юпитер", а не "Алкотектор Юпитер-К" (именно такой вариант исполнения указан в паспорте), не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку зафиксированный в акте заводской номер прибора совпадает с номером, содержащимся в свидетельстве о поверке N 001830, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2021 года о признании Лапина В. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка