Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 12-35/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 12-35/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Урвилова Е.А., действующего в интересах акционерного общества "ДИКСИ ЮГ", на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "ДИКСИ ЮГ" Урвилов Е.А. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а поэтому отсутствует его вина в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждает, что всем работникам юридического лица средства индивидуальной защиты выдавались регулярно под роспись, в том числе кассиру Житник М.В., которая согласно медицинскому заключению страдает кожными заболеваниями, и при ношении перчаток у нее происходит высыпание и зуд. Данный сотрудник сняла перчатки на пару минут, чтобы проветрить руки.
Полагает, что поскольку отсутствие перчаток выявлено только у одной работницы, снявшей временно перчатки в связи с кожным заболеванием, имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Считает, что вывод судьи о повторности совершения АО "ДИКСИ ЮГ" административного правонарушения ошибочен, поскольку к административном ответственности Общество было привлечено в связи с выявленным нарушением в магазине по иному адресу и по другим обстоятельствам.
В судебное заседание не явились защитник Общества Урвилов Е.А., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного акта не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 названного Федерального закона).
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Правительством Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13.04.2020 N 7 "О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19", индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, следует обеспечить наличие и использование средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) (Приложение N 1 Постановления).
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Постановлению от 13.04.2020 N 7 сотрудники организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, должны быть обеспечены: маской медицинской (лицевой маской одноразового использования) в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 пара запас либо респиратором фильтрующим или иным фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания (далее - СИЗОД (одноразовым респиратором или дежурным СИЗОД со съемными одноразовыми фильтрами) в количестве 1 штуки (1 комплекта) на смену либо маской ватно-марлевой в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 штука запас; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (перчатками одноразового применения) в количестве 1 пары до износа (нарушение целости) плюс 1 пара запас.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области АО "ДИКСИ ЮГ" выдано предписание от _ _ * "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которому Обществу необходимо обеспечить: сотрудников предприятий торговли, контактирующих с гражданами (посетителями) на рабочих местах в торговом зале, средствами индивидуальной защиты органов дыхания с учетом кратности смены в течение рабочего дня, в том числе маской медицинской (замена каждые 2-3 часа), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (замена 1 пара до износа (нарушения целостности)); контроль за использованием СИЗ с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) сотрудниками предприятий торговли по фактическим адресам осуществления деятельности. При этом в тексте данного предписания указано об ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35-37).
На основании распоряжения врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ * и решения первого заместителя прокурора Мурманской области от _ _ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, с целью проверки доводов и фактов, изложенных в обращении * от _ _, содержащем информацию (сведения) о возможном нарушении требований Постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ *, в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности юридического лица - в магазине "Д" по адресу: ... (л.д.40-47).
В ходе проведения проверки _ _ сотрудниками Роспотребнадзора по Мурманской области выявлено, что в торговом зале магазина "Дикси" его работница на кассе находилась без средств индивидуальной защиты - без перчаток резиновых или из полимерных материалов.
По результатам проверки составлен акт от _ _ *, а также предписание об устранении выявленных нарушений от _ _ (л.д.24-30).
Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "ДИКСИ ЮГ" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (л.д.10-15).
Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-9).
Вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица АО "ДИКСИ ЮГ" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения АО "ДИКСИ ЮГ" требований выданного ему предписания от _ _ * "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой им деятельностью при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины АО "ДИКСИ ЮГ" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности АО "ДИКСИ ЮГ" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованного акта не ставят.
Довод в жалобе о том, что АО "ДИКСИ ЮГ" были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства, не опровергает вывод о виновности Общества во вмененном ему правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "ДИКСИ ЮГ" по адресу фактического осуществления деятельности в магазине "Дикси": ..., обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к работникам Общества, необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при осуществлении своей деятельности не предприняло.
Так, нахождение в торговом зале работницы магазина "Д" контролера-кассира Ж. на рабочем месте с нарушением порядка использования средств индивидуальной защиты - без перчаток резиновых или из полимерных материалов, указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками указанного магазина требований санитарного законодательства.
При этом судьей обоснованно приняты во внимание обращение гражданки М., а также ее свидетельские показания, согласно которым, она регулярно посещает магазин "Д" по адресу: ... неоднократно видела продавца-кассира, обслуживающего покупателей, без средств индивидуальной защиты - маски и перчаток. На ее замечания указанный продавец не реагировала. После ее обращений к менеджеру данного магазина, который обещал принять меры, ситуация не изменилась. Через несколько дней при посещении указанного магазина, она увидела, как занимавшаяся выкладкой товара тот же продавец-кассир была без перчаток. Данный факт она (М.) зафиксировала на телефонную камеру и отправила обращение в Управление Роспотребнадзора (л.д.51-52).
Объективных сведений о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" в материалах дела и в жалобе не содержится.
Свидетель была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
При оценке данных доказательств судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности АО "ДИКСИ ЮГ" во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными.
Ссылка в жалобе на то, что у продавца магазина Ж. имеются кожные заболевания вывод о виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении, не опровергает, поскольку вопреки указанию в жалобе медицинским заключением (л.д.64) Ж. рекомендовано ношение специальных защитник перчаток.
Вопреки мнению защитника Общества в жалобе оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется.
Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, в связи с наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника Урвилова Е.А. в жалобе об ошибочности вывода судьи о повторности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно вступившему в законную силу 12 октября 2020 года постановлению судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года АО "ДИКСИ ЮГ" подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует, что на день совершения административного правонарушения - 14 сентября 2020 года, послужившего основанием к возбуждению данного дела, юридическое лицо АО "ДИКСИ ЮГ" в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, не являлось, поскольку на указанный день постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года, которым АО "ДИКСИ ЮГ" подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу не вступило.
Вместе с тем, вышеизложенное обстоятельство изменение назначенного АО "ДИКСИ ЮГ" административного наказания не влечет.
Административное наказание АО "ДИКСИ ЮГ" назначено в минимально размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности. При назначении АО "ДИКСИ ЮГ" административного наказания учтено, что вмененное нарушение допущено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое направлено, в том числе на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учтено пренебрежительное отношение Общества к своим публичным правовым обязанностям при осуществлении им своей деятельности - розничной торговли.
Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного юридическому лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность Общества, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение однородного административного правонарушения повторно).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение однородного административного правонарушения повторно).
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Урвилова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
