Решение Костромского областного суда от 21 мая 2019 года №12-35/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 12-35/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурдакова Д.А. на постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КАП РФ в отношении Бурдакова Д.А.,
установил:
Обжалуемым судебным постановлением Бурдаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, он просит это постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что, по нему были допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие суду рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне.
Согласно доводам жалобы он 21 октября 2018 года административного правонарушения не совершал, был трезв. Копия акта медицинского освидетельствования ему на руки не выдавалась. Он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. По данному делу проводилось административное расследование в течении 3 месяцев 11 дней, однако в деле не имеется решения о продлении административного расследования, ему таковая копия не направлялась. Он в течении длительного времени не привлекался к административной ответственности, является законопослушным гражданином. В настоящее время намерен провести почерковедческую экспертизу, т.к. протоколы подписаны не им, а иным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав заявителя Бурдакова Д.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является их разрешение в соответствии с законом.
В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.
Статьёй 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах их компетенции.
По настоящему делу эти требования в полной мере выполнены не были.
Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подведомственно мировым судьям.
Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.
На основании ст. 28.7 КоАП РФ оно проводится, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и по его окончании составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ).
Поэтому в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были даны разъяснения о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Поэтому, установив, что такие действия не выполнялись, и административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению надлежит разрешать вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в 3 часа 55 минут Бурдаков Д.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес> за управление автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.
От управления транспортным средством он был отстранён, после чего была проведена стандартная процедура его медицинского освидетельствования.
Тем же днём было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и лишь 13 февраля 2019 года в отношении Бурдакова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего дело было направлено мировому судье. Определением мирового судьи от 27 февраля 2019 года дело в отношении Бурдакова Д.А. передано в Нейский районный суд Костромской области.
Из материалов дела видно, каких-либо реальных процессуальных действий свидетельствующих о проводившемся административном расследовании по делу не выполнялось, из чего с очевидностью следует, что его фактически не было, экспертиза или комплекс каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вообще не осуществлялись.
В этой связи, как того требуют положения КоАП РФ, судье районного суда надлежало передать данное дело на рассмотрение мировому судье, в юрисдикции которого находится место совершения административного правонарушения, однако этого сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Нейского районного суда Костромской области не может быть признано соответствующим закону, поскольку он был неправомочен рассматривать данное дело, поэтому, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области, под юрисдикцией которого находится место совершения правонарушения вменяемого в вину Бурдакову Д.А.
Со стадии принятия дела к рассмотрению мировому судье надлежит проверить соблюдена ли предусмотренная ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ процедура привлечения Бурдакова Д.А. к административной ответственности, а также оценив доводы, изложенные в жалобе заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурдакова Д.А. отменить.
Направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка