Решение Калининградского областного суда от 25 января 2018 года №12-35/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 12-35/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дыруль С.В. - Голикова А.С. на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 г., которым Дыруль Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Заслушав Дыруль С.В., его защитника - Голикова А.С., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшего Ю., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017г. Дыруль С.В. признан виновным в том, что 26 октября 2017 года около 10 часов 30 минут Дыруль С.В., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, на ул. Комсомольской, 17 в г. Пионерский Калининградской области, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащим Ю. автомобилем "Хундай", государственный регистрационный N, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть Дыруль СВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе на указанное решение Дыруль С.В. просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и недоказанность вину Дыруля С.В. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
Признавая, Дыруля С.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд правильно основывался на совокупности доказательств, которым полно и подробно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку в постановлении.
Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2017 года около 10:25 часов с ул. Комсомольской заехал во двор, чтобы зайти на почту. Припарковал свой автомобиль "Хундай Солярис", серо-серебристого цвета, 2016 года выпуска, за кроссовером "Мицубиси Аутлендер" черного цвета, на расстоянии 1-1,5 метров. Он находился на почте около 5-10 минут когда сработала сигнализация его автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел, что стоящий перед его машиной автомобиль "Мицубиси Аутлендер", на регистрационном номере которого указан <данные изъяты> регион, резко трогается с места и набирает скорость. Подошел к своему автомобилю, увидел повреждения: нижняя фара задвинута вовнутрь, имеется трещина, сколы на бампере, лакокрасочное покрытие стерто до грунтовки, махал руками водителю уезжавшего автомобиля, чтобы тот остановился. Начал искать свидетелей: незнакомая, женщина сказала ему, что видела как автомобиль кроссовер темного цвета ударил его автомобиль, позже к нему подошел мужчина с собакой, также пояснивший, что видел ДТП. В том, что на государственном регистрационном знаке указан <данные изъяты> регион, уверен. До случившегося он Дыруль СВ. не знал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что гулял в парке, выходил на дорогу у поворота, услышал скрежет и звук сработавшей сигнализации. Видел, как кто-то вышел из темного грязного автомобиля типа кроссовер, имеющего на регистрационном знаке <данные изъяты> регион, посмотрел на стоящий сзади серебристый автомобиль и уехал. Побежал мужчина, кричал "<данные изъяты>". На серебристом автомобиле имелись повреждения фары, бампера. Ранее Дыруль СВ. и Ю. не знал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что 26 октября шла со стороны "Кооператора" в сторону кинотеатра. Проходила мимо, услышала хлопок как от электрической лампочки, и звук сигнализации. Увидела два автомобиля: серый и темный, ближе к коричневому, других автомобилей не было. Из одного из автомобилей высунулась голова, после чего автомобиль, на знаке которого указан <данные изъяты> регион, уехал. В это время подбежал испуганный мужчина.
Доводы Дыруля С.В., не отрицающего факта движения и остановки 26 октября 2017 года на ул. Комсомольской в г. Пионерский на своем автомобиле "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, что он ДТП не совершал, движения задним ходом не осуществлял и не видел автомобиль потерпевшего, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, указывающими на марку, размеры и код региона регистрации "<данные изъяты>" на регистрационном знаке автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем серо-серебристого цвета.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Более того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП имело место 26 октября 2017 года в 10:45 на ул. Комсомольской, 17 в г. Пионерский, при этом автомобиль "Хундай" имеет повреждения переднего бампера, решетки бампера, левой фары.
Имеющаяся фототаблица отражает расположение автомобилей "Мицубиси Аутлендер" и "Хундай", и сопоставление полученных автомобилем "Хундай" повреждений и фаркопа автомобиля "Мицубиси Аутлендер". Дыруль С.В. и Ю. подтвердили, что на фотографиях отображены принадлежащие им транспортные средства.
Ссылка на отсутствие повреждений на принадлежащем Дыруль С.В. транспортном средстве, учитывая особенности конструкции и габариты его автомобиля (наличие фаркопа), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Перечисленных выше доказательств достаточно для установления вины Дыруля С.В. в совершении административного правонарушения. Постановление судьи соответствует закону. Оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 г., оставить без изменения, жалобу защитника Дыруль С.В. - Голикова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка