Решение Пензенского областного суда от 01 марта 2018 года №12-35/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 12-35/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года жалобу начальника МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Умнова И.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Умнов И.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указывает, что МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно Уставу учреждение осуществляет реализацию программ администрации г. Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации г. Пензы.
Обращает внимание, что на МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" не возложена обязанность по осуществлению содержания улично-дорожных сетей города Пензы, бюджетные ассигнования на данные цели учреждению не выделяются. Имущество в виде участка автомобильной дороги ул. Антонова от ул. Нейтральная до д. 26 по ул. Антонова г. Пензы с элементами обустройства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (горизонтальная дорожная разметка), на праве оперативного управления администрацией г. Пензы не закреплялось. Судом не дана правовая оценка представленному доказательству, а именно муниципальному контракту NФ.2017.83320 от 28.03.2017.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Крячко Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Крячко Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Признавая МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда было указано, что 13 ноября 2017 года в 13 часов 31 минуту государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> в ходе надзора за дорожным движением выявлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка дороги, расположенного по улице Антонова от улицы Нейтральная до дома N 26 по улице Антонова в городе Пензе, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер по своевременному восстановлению горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги г. Пензы.
Решая вопрос о виновности МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", судья районного суда сделала вывод, что вина юридического лица полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами и имеющие в деле доказательства являются допустимые.
По результатам проверки 13 ноября 2017 года должностным лицом - государственным инспектором ДН отделения ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что на участке дороги на улице Антонова от улицы Нейтральная до дома N 26 по улице Антонова в городе Пензе отсутствует дорожная разметка, что не соответствует пунктам 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; пунктам 6.2.1 и 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
На основании установленных актом выявленных недостатков в отношении МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" должностным лицом - государственным инспектором ДН отдела ДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> 22 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02 февраля 2018 года постановлением судьи Первомайского районного суда МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вышеуказанных доказательствах.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года в вину юридического лица вменяется нарушение статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В вину МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" были вменены нарушения общих норм права и указано, что юридическим лицом не принято мер по своевременному восстановлению горизонтальной разметки на участке дороги на улице Антонова от улицы Нейтральная до дома N 26 по улице Антонова в городе Пензе.
Вместе с тем, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не исследовался вопрос, о наличии какой именно горизонтальной разметки идет речь.
Не исследовалась схема организации дорожного движения на данном участке, что повлияло на конкретизацию объективной стороны вмененного в вину правонарушения.
Указанные недостатки являются существенными, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, и который является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, не подтверждает вину юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований полагать о доказанности наличия в действиях МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Умнова И.Н. - удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношение МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда - П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка