Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-35/2014г.
Материал № 12-35/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Емва Республики Коми 29 мая 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.,
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием правонарушителя Повайбо В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повайбо В.П на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 февраля 2014 года Повайбо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением мирового судьи, защитник Повайбо адвокат ФИО5 в интересах правонарушителя обратилась с жалобой в суд, в которой указывает на то, что она не согласна с принятым судом решением, просит постановление мирового судьи отменить, и дело производством прекратить.
В судебном заседании Повайбо доводы жалобы адвоката ФИО5 поддержал и пояснил суду, что не согласен с процедурой освидетельствования, так как его освидетельствование проводила дежурный врач ФИО7, которая не прошла соответствующего обучения на право освидетельствовать лиц, находящихся в состоянии опьянения, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, а поэтому просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она действительно освидетельствовала Повайбо на предмет употребления наркотиков. Повайбо был доставлен сотрудником полиции с улицы, при этом он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем проходить обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не требуется, ни в одном нормативном акте такого требования не закреплено. По результатам освидетельствования она установила факт употребления марихуаны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из протокола <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. <данные изъяты> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Повайбо возле <адрес> находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. С данным протоколом Повайбо согласился, о чём имеется соответствующая запись в протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. <данные изъяты> следует, что у Повайбо установлен факт употребления марихуаны. Освидетельствование проведено дежурным врачом ФИО7
Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В соответствии с ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Повайбо административного правонарушения подтверждается протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), с которым Повайбо изначально согласился, рапортами сотрудников полиции от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <данные изъяты>), актом от <ДД.ММ.ГГГГ> медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. По процедуре освидетельствования были допрошены врач-нарколог и медсестра, присутствующая при освидетельствовании Повайбо. Нарушений при освидетельствовании мировым судом не выявлено.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Повайбо, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.
Постановление о назначении Повайбо административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
21 февраля 2014 года мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства мировым судьёй соблюдены, в постановлении указано, какими доказательствами подтверждается вина Повайбо, квалификация содеянного правонарушителем убедительно мотивирована, обоснована исследованными в судебном заседании доказательствами.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом доводы Повайбо о том, что нарушена процедура его освидетельствования, неубедительны и необоснованны, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что соответствующего подтверждения для освидетельствования лиц на состояние наркотического опьянения не требуется, поскольку Повайбо не являлся лицом, которое управляло транспортными средствами, был доставлен сотрудником полиции с улицы.
Доводы Повайбо о том, что в протоколе не верно указано время совершения правонарушения, было предметом проверки в мировом суде, в постановлении дана оценка данному доводу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Проанализировав добытые судом первой инстанции доказательства, которые не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения Повайбо состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы Повайбо о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами и ничем объективно не подтверждаются.
Наказание Повайбо назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в протоколе, своё подтверждение нашёл в полном объёме, поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК Осиповой И.Н. от 21 февраля 2014 года о привлечении Повайбо В.П к административной ответственности по ст. 6.9. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб. оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах Повайбо В.П., без удовлетворения.
Судья
