Решение от 17 июня 2014 года №12-35/2014

    Дело №12-35/2014                                         Мировой судья Котова Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                                                                                              город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Леплера Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Леплера Д.В., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Леплер Д.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Леплера Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Леплер Д.В., подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права. Указывает, что освидетельствование на месте осуществлялось без участия понятых. В представленных дополнениях к жалобе Леплер Д.В., указал, что судом при вынесении постановления было нарушено требование ст. 47 Конституции РФ и ст.29.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о направлении материала по месту жительства, в то время как мировой судья заявленное ходатайство не разрешил.
 
    Для рассмотрения жалобы Леплер Д.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Ранее при рассмотрении жалобы заявитель Леплер Д.В. поддержал требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, вину в совершенном административном не признал, пояснив, что он действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, и был остановлен сотрудниками ДПС, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, все действия сотрудниками полиции были осуществлены в отсутствие понятых, в связи с чем, полагает, что сотрудники нарушили процедуру направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Леплера Д.В. по доверенности Пастухова Е.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнительно указала, что сотрудниками при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при направлении Леплера Д.В. на медицинское освидетельствование не присутствовали.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М. пояснил, что в ночь на (дата) он совместно с инспектором Г. находился в составе экипажа №, осуществляя патрулирование на территории <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, характер движения которого вызвал подозрения в неадекватном состоянии лица, управляющего им. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, которым как впоследствии было установлено, оказался Леплер Д.В. В ходе общения с водителем, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, приняв решение отстранить его от управления транспортным средством, и предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором Г. были приглашены понятые, которым он разъяснил права и обязанности, и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Леплера Д.В. Водителю на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, но он отказался, также как, и отказался пройти медицинское освидетельствование. Все происходило в присутствии понятых. Объяснения давать Леплер Д.В. отказался, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пояснял, что алкоголь не употреблял, подписать документы отказался, лишь собственноручно сделав запись о направлении материала по месту жительства, куда именно он не помнит.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля З. пояснил, что в этом году, несколько месяцев назад, точную дату не помнит, он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что водитель отказывается пройти освидетельствование, в связи с чем, они отстраняют его от управления транспортным средством, направляют на освидетельствование, и ему необходимо зафиксировать данный факт. Он подошел к патрульной машине, в которой находился водитель, по поведению которого он определил, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Права ему и второму понятому, который находился также рядом с патрульной машиной, разъяснялись, инспектор в их присутствии отстранил водителя от управления, и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ответил отказом. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. Вся процедура заняла около <данные изъяты> минут. Личных неприязненных отношений к Леплеру Д.В. он не имеет. В (дата) это был единственный случай его участия в качестве понятого.
 
    При рассмотрении жалобы Леплер Д.В., а впоследствии его защитник Пастухова Е.А. заявили ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и понятых, указанных в административном материале. Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось слушанием на (дата), (дата). В суд в качестве свидетелей были вызваны инспектор Г., понятой Л. Однако в назначенные судебные заседания, указанные лица не явились.
 
    В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, Г., дежуривший в составе экипажа с М. находится в отпуске по (дата), понятой Л. от явки в судебное заседание уклоняется, все необходимые меры к его явке приняты, о причинах своей неявки свидетель суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетелей по имеющимся материалам дела, учитывая позицию защитника Леплера Д.В. Пастуховой Е.А. не настаивающей на удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Выслушав объяснения защитника Леплера Д.В. по доверенности Пастуховой Е.А., допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершения Леплер Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Леплера Д.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
        Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Леплер Д.В., был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Леплер Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, № явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом, как усматривается из протокола № от (дата), отстранение Леплера Д.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых.
 
        Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) усматривается, что основанием для направления Леплера Д.В. на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых, а также запись выполненная инспектором, что Леплер Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи протокола.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) Леплер Д.В., (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, № имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вышеуказанные протоколы № от (дата), № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), составлены в присутствии двух понятых и удостоверены их подписями, Леплер Д.В. с данными протоколами был ознакомлен, получил их копии, о чем свидетельствуют его подпись, в протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний по протоколам от последнего не поступило. С учетом изложенного, все имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и не являются недопустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Таким образом, направление водителя транспортного средства Леплера Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления Леплера Д.В. на медицинское освидетельствование, а доводы Леплера Д.В. и его защитника в этой части являются несостоятельными.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Леплер Д.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Леплера Д.В., подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС М., свидетеля З., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
 
    В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС М., свидетеля З.
 
    Таким образом, факт совершения Леплер Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС М., свидетеля З., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, доводы Леплер Д.В. и его защитника о том, что понятые не участвовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное Леплер Д.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от (дата) Леплер Д.В. было заявлено ходатайство о направлении протокола по месту жительства.
 
    Ходатайство мировым судьей не разрешено, дело рассмотрено по месту его совершения. Однако данные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в дополнениях к жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Леплер Д.В. был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на (дата), Леплер Д.В. прислал телеграмму, с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью защитника. Ходатайство о направлении протокола по месту жительства Леплер Д.В. не заявлялось, и поддержано не было. Оснований полагать, что указанное ходатайство подано в судебный участок иными лицами, не имеется, поскольку данных об этом материалы дела не содержат. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и рассмотрение дела было отложено на (дата).
 
    Более того, в материалах дела, указано, что Леплер Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в первоначальной жалобе Леплер Д.В. в качестве основания обжалования указано лишь на процедуру нарушения направления его на медицинское освидетельствование, и не содержится указание на необходимость передачи дела для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, (дата) для рассмотрения жалобы Леплер Д.В. самостоятельно приходил в суд. Таким образом, Леплер Д.В. имел реальную возможность являться для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела в отсутствие Леплера Д.В. требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано, однако Леплер Д.В. не воспользовался данным правом, не явившись для рассмотрения дела к мировому судье.
 
    Иные доводы Леплера Д.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Леплера Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Леплера Д.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Леплеру Д.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Леплера Д.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леплера Д.В. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе Леплера Д.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья – (