Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 22 апреля 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя – Ильина В.В.,
его защитника – адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Ильина В.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-34/2014),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 14 марта 2014 года Ильину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Ильин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Ильина В.В., в которой заявитель просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены его права: при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, не обеспечил возможность проконсультироваться с адвокатом; при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовал лишь один понятой, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.
Ильин В.В. в жалобе также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом виде.
В ходе судебного заседания Ильин В.В. и его защитник – адвокат Кондрашов А.Н. поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку решение о привлечении Ильина В.В. к административной ответственности принято мировым судьей на основании недопустимых доказательств, полученных с существенными нарушения требований процессуальных норм, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Ильина В.В., свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вынесенное мировым судьей постановление является законным, обоснованным, жалоба Ильина В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Эти правила были нарушены Ильиным В.В.
В постановлении мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 при выявлении и им административного правонарушения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ильина В.В. от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола <данные изъяты> и чеком с результатами освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом Ильина В.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,442 мг/л;
- показаниями инспектора ФИО4, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической операции «трезвый водитель» у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> у водитель Ильина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью измерительного прибора - наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Опровергая доводы заявителя, свидетель ФИО4 утверждал, что Ильину В.В. перед началом освидетельствования были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также была дана возможность проконсультироваться по телефону с доверенным лицом, этой возможностью Ильин В.В. воспользовался.
Показания ФИО4 подтверждаются указанными выше процессуальными документами, в которых имеется подпись как самого Ильина В.В., так и участвующих при освидетельствовании понятых ФИО6 и ФИО5, при этом замечаний на действия инспектора ФИО4, на неправильность составления им документов, от этих лиц не поступило.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, участвующий в деле в качестве понятого, который подтвердил показания инспектора ФИО4, а также результаты освидетельствования Ильина В.В. на состояние опьянения, с которыми Ильин В.В. был согласен. Свидетель пояснил, что при отстранении Ильина В.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, кроме него, присутствовал второй понятой, перед освидетельствованием Ильин В.В. консультировался с доверенным лицом по телефону.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку не установлено обстоятельств, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить Ильина В.В. в совершении правонарушения.
Перечисленные в постановлении и исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями процессуальных норм, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Ильина В.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Именно так они были оценены и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Ильина В.В. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают его законность и обоснованность, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного Ильиным В.В. правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 14 марта 2014 года о назначении Ильина В.В. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ильина В.В. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Жукова
