Решение от 06 мая 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года Архангельская область, г. Вельск,
 
    ул. Дзержинского, д. 36-а
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремичева А. В. на постановление * по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяковым И.Л. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремичева А. В., * года рождения, уроженца пос. * района Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, Вельский район, с. *, ул. *, д. *, работающего *в МО «Благовещенское»,
 
установил:
 
    постановлением * по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяковым И.Л. * 2014 года, Еремичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.
 
    Еремичев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, не согласен с выводом должностного лица о нарушении им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки «*» Елисееву М.Б., которая двигаясь ближе к левой стороне дороги с переулка ул. * в сторону ул. * в с. * Вельского района Архангельской области со скоростью 50 км./ч. не сбавила скорость непосредственно перед пересечением дорог, не удостоверилась в отсутствии транспортных средств, не учла дорожные и метеорологические условия в зимний период, то есть в нарушение п. 10.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предприняла всех необходимых мер в целях недопущения столкновения. Он же, двигаясь на автомобиле марки «*» по правой полосе по ул. * со скоростью около 25 км./ч. по направлению ул* в сторону ул.*, непосредственно перед пересечением ул. *и переулка * сбавил скорость, начал притормаживать, поскольку из-за высокого забора установленного у дома вблизи перекреста, ограничена видимость. Ссылается на письмо администрации МО «Благовещенское», согласно которому проезд между домами №№ * и * является переулком ул. * и служит подъездом к домам №№ * и * ул. * в с. Благовещенское, а поэтому считает, что Елисеева М.Б. двигалась по второстепенной дороге, он же пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. При составлении постановления должностным лицом допущены существенные недостатки, а именно не указаны сведения о свидетелях ДТП: Бичуриной Е.С., находившейся в качестве пассажира в автомобиле марки «*», и Пьянкове Н.В., двигавшегося по ул. * на автомобиле марки «ВАЗ-*» непосредственно за ним.
 
    В судебном заседании Еремичев А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ он не совершал. Считает, что столкновение между автомобилями произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом, знаки на данном перекрестке не установлены, факт приближения к перекрестку автомобиля Елисеевой М.Б. справа, не свидетельствовал о том, что он должен был уступить ей дорогу, поскольку он двигался по договоре с гравийным покрытием, а Елисеева М.Б. двигалась по переулку ул. *, проезд служит подъездом к домам № * и № * по ул. *, то есть применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является прилегающей территорией, а не дорогой, в связи с чем, он не должен был руководствоваться при проезде перекрестка п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Жильцы домов неправомерно установили указатели домов по ул. Лесной, поскольку прилегающая территория к ул. * фактически является переулком ул. *, а не как таковой улицей *. Указал на то, что Елисеевой М.Б. допущены нарушения пп. 8.3, 10.1, 13.9, 17.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указал, что дорожное покрытие на улице Южная является гравийным, а в переулке ул. * и ул. *– грунтовым, в связи с чем, существовал приоритет проезда перекрестка у транспортных средств, двигающихся по ул. *. Также просил учесть, что непосредственно после ДТП он находился в шоковом состоянии и не понимал значения своих действий и последствиях подписания постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, не оспаривал факт наличия на перекрестке в момент ДТП снежного наката, а также то, что столкновение между автомобилями произошло на самом перекрестке, и то, что Елисеева М.Б. двигалась по отношению к нему справа.
 
    Защитник Еремичева А.В. по доверенности Бичурина Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяков И.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Еремичева А.В., указывая на законность и обоснованность постановления, настаивал на том, что в действиях Еремичева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. При составлении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, Еремичев А.В. не оспаривал события административного правонарушения и назначенное ему наказание, составления протокола об административном правонарушении не требовал. Кроме того, столкновение между автомобилями под управлением Еремичева А.В. и Елисеевой М.Б. произошло на перекрестке равнозначных дорог, знаков на перекрестке не имелось, на дороге имелся снежный накат, условия у водителей были одинаковыми, а поэтому приоритет проезда перекрестка имелся у Елисеевой М.Б., двигавшейся по отношению к Еремичеву А.В. справка по дороге по ул. * в с. * Вельского района Архангельской области. При определении места совершения административного правонарушения никаких сомнений не возникало, поскольку на домах, расположенных непосредственно у перекрестка имелись указатели с номерами домов и названиями улиц Южная и Лесная. Считает доводы Еремичева А.В. в части неверного установления места совершения ДТП надуманными и не основанными на установленных по делу обстоятельствах.
 
    Потерпевшая Елисеева М.Б. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Еремичева А.В., указала на законность оспариваемого постановления, настаивала на том, что она двигалась по дороге именно по ул. Лесной в сторону ул. *, от своего дома, где она проживает и зарегистрирована по месту жительства, а не по переулку ул. *, столкновение произошло на самом перекрестке улиц * и * в с. *, на дороге имелся снежный накат, выезжая с небольшой скоростью на перекресток и заметив Еремичева А.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступившего ей дорогу и создавшего препятствие для проезда перекрестка, она не успела остановиться ввиду наличия скользкости на дороге. В момент оформления материалов по факту ДТП и составления постановления по делу об административном правонарушении, Еремичев А.В. не требовал составления протокола об административном правонарушении, был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, о чем в ее присутствии поставил свою подпись в постановлении.
 
    Допрошенный в судебном заседании * апреля 2014 года в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Биккинин Д.Н. указал, что перекресток улиц * и * в п. * Вельского района Архангельской области является нерегулируемым, знаки на нем отсутствуют, пересекаемые дороги являются равнозначными, имеющими одинаковое дорожное покрытие, ул. *не является главной дорогой по отношению к ул. *, а поэтому водители, двигающиеся по ул. * на перекрестке в данном месте приоритета не имеют и должны уступить дорогу транспорту, двигающемуся по ул. *.
 
    Допрошенная в судебном заседании * 2014 года в качестве свидетеля Бичурина Н.А. указала, что в момент совершения ДТП она находилась на пассажирском сидении в автомобиле марки «*» под управлением Еремичева А.В., считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки «*» Елисееву М.Б., которая выехала на перекресток по отношению к ним справа на большой скорости, она не предприняла никаких мер для недопущения столкновения, видимость подъезда к перекрестку у Еремичева А.В. была ограничена из-за высокого забора. В момент столкновения дорожное покрытие на перекрестке имело снежный накат.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Биккинина Д.Н., Бичуриной Е.С., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, Еремичев А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен за то, что он 01 марта 2014 года в * часов 20 минут, управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, на перекрестке улиц * и *в с. * Вельского района Архангельской области, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Елисеевой М.Б., чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Еремичев А.В. в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 1.2 Правил под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а под уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Пунктом 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Судом достоверно установлено и это подтверждается объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьякова И.Л., потерпевшей Елисеевой М.Б., информацией, представленной по запросу суда администрацией МО «Благовещенское», административным материалом, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц *и * в с. * Вельского района, дорога на улице * не является как таковым только проездом к домам по ул. * и переулком к ней. Перекресток фактически является равнозначным, в момент столкновения на нем имелся снежный накат, условия для водителей были одинаковыми. При этом не имело значение и то, что дорожное покрытие на ул. * является гравийным, учитывая, что дорожное покрытие по ул. * также является гравийным, а не грунтовым, на чем настаивал Еремичев А.В. при рассмотрении его жалобы. Преимущества проезда перекрестка перед Елисеевой М.Б. у Еремичева А.В. при установленных по делу обстоятельствах, не имелось, в связи с чем, доводы Еремичева А.В. в этой части являются надуманными и несостоятельными.
 
    Управляя транспортным средством, Еремичев А.В. в нарушение требований Правил, создал препятствие для движения водителю транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем под управлением Елисеевой М.Б.
 
    При этом в данном случае имеют значения лишь действия Еремичева А.В. и соответствие их требованиям Правил, в связи с чем, доводы Еремичева А.В. о том, что водителем Елисеевой М.Б. были нарушены требования Правил относительно скоростного режима, не учтены метеорологические условия и не предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения на перекрёстке, правового значения по данному делу не имеют.
 
    Являясь участником дорожного движения, Еремичев А.В. должен был руководствоваться Правилами, исходя из фактической организации дорожного движения на перекрестке, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств объективно подтверждается, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте Еремичев А.В., выезжая на автомобиле марки «*» на перекресток равнозначных дорог с целью совершения маневра - пересечения улицы *, нарушил требования п. 13.11 Правил, не уступив дорогу автомобилю марки «*» под управлением Елисеевой М.Б., двигающемуся по проезжей части ул. Лесная, и, пользующемуся преимуществом проезда данного перекрестка.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения вмененного административного правонарушения в момент вынесения постановления Еремичев А.В. не оспаривал, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяковым И.Л. 01 марта 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Еремичеву А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.
 
    То обстоятельство, что Еремичев А.В. изначально не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, в котором Еремичев А.В. собственноручно поставил подпись о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также его объяснениями от 01 марта 2014 года. Указанные обстоятельства фактически были подтверждены в судебном заседании самим Еремичевым А.В.
 
    Кроме того, суд считает, что при указании на согласие с событием административного правонарушения Еремичев А.В. не мог не понимать значения своих действий, имеется также его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд также считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Еремичева А.В. об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также иные приведенные доводы, не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виновность Еремичева А.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, и сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Еремичева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремичева А.В. вынесено инспектором ГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяковым И.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления не допущено.
 
    Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Еремичеву А.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и иных заслуживающих внимания обстоятельств, назначенное наказание адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния.
 
    Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление * по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Третьяковым И.Л. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремичева А. В. оставить без изменения, а жалобу Еремичева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись Ю.А. Смоленская