Решение от 27 марта 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г. Северск 27 марта 2014 года
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Бышкина Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Бышкина Н.Н., родившегося **.**.****в г. С. Т. области, гражданина Р., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **,
 
    на постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее – ОР ДПС) ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2014 и на решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Данным постановлением Бышкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 18.01.2014 в 23 часа в г. С. Т. области на ул.С., ** Бышкин Н.Н. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Решением командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.03.2014 постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба Бышкина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Из жалобы Бышкина Н.Н. в суд следует, что с нарушением он не согласился, поскольку на его автомобиле все шины были ошипованные, потребовал от сотрудников ГИБДД произвести фотосъемку колес автомобиля, а также предоставить свидетелей правонарушения и понятых, но его требования остались без внимания. Впоследствии при проверке по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель Т., который подтвердил, какие шины были установлены на его автомобиле. В связи с этим Бышкин Н.Н. считает, что наказание ему назначено незаконно и необоснованно, и просит отменить обжалуемые постановление и решение.
 
    Бышкин Н.Н. в суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что 19.01.2014 он находился в помещении ГИБДД, где командир взвода Г. просил его не подавать жалобу на действия сотрудников ГИБДД, предлагал уплатить за него назначенный штраф.
 
    Из письменного объяснения Бышкина Н.Н. в ходе проверки по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 следует, что 18.01.2014 около 23 часов он двигался на своем автомобиле **, государственный регистрационный знак **, по ул.С. в сторону г.Т. и в районе ** был остановлен сотрудником ДПС Б. После предъявления документов Б. передал их своему напарнику Ч., который затем сообщил, что на его (Бышкина Н.Н.) автомобиле установлены ошипованные и неошипованные шины. Он пояснил о наличии на его автомобиле шин, с которыми он вправе эксплуатировать автомобиль в соответствии с ПДД РФ, после чего инспектор сообщил о том, что в отношении него будет составлен протокол. Он с нарушением не согласился и отказался расписываться в протоколе в отсутствие понятых, и после того как Ч. удалился для составления протокола об административном правонарушении, просил Б. пригласить понятых. Через некоторое время Ч. вернулся, разъяснил ему процессуальные права, предложил ознакомиться с составленным протоколом, он в протоколе расписался, после чего Ч. ушел, а затем вернулся и предложил ему ознакомиться с постановлением. Кроме того, сотрудники ГИБДД отказались предоставить доказательства его виновности, произвести фотосъемку колес автомобиля (л.д.13 материала проверки по жалобе).
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен К., который показал, что в ноябре 2013 года Бышкин Н.Н. в его присутствии приобрел автомобиль **, после чего также в его присутствии на колеса данного автомобиля были установлены четыре ошипованные шины. Впоследствии, 18.01.2014, Бышкин Н.Н. сообщил, что подвергнут штрафу за то, что на его автомобиле установлены неошипованные шины, на что он удивился, так как до этого неоднократно ездил с Бышкиным Н.Н. на его автомобиле и видел, что все установленные на колесах автомобиля шины – ошипованные. Кроме того, он сам иногда управлял автомобилем Бышкина Н.Н. На следующий день, 19.01.2014, он поехал с Бышкиным Н.Н. в ГИБДД и при этом видел, что все шины на автомобиле Бышкина Н.Н. ошипованные. В ГИБДД он слышал разговор между Бышкиным Н.Н. и сотрудником ГИБДД, в ходе которого последний признавал неправоту сотрудников ГИБДД, просил Бышкина Н.Н. не подавать жалобу на их действия и сам вызвался уплатить штраф вместо него.
 
    Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Бышкина Н.Н. подтверждается:
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ч. о том, что 18.01.2014 в 23 часа в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком инспектором Б. был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бышкина Н.Н. При осмотре автомобиля он (Ч.) выявил, что на задней оси установлена неошипованная резина, а на передней – ошипованная, что является нарушением п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, ПДД РФ, о чем сообщил инспектору ГИБДД Б. Перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Бышкина Н.Н. последнему были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ (л.д.6 административного материала);
 
    - протоколом ** № ** от 18.01.2014 об административном правонарушении, согласно которому Бышкин Н.Н., управляя в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, ПДД РФ автомобилем, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.1 административного материала);
 
    - письменным объяснением свидетеля Б. о том, что 18.01.2014 он и инспектор ДПС Ч. находились на службе по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. Около 23 часов им был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бышкина Н.Н., после чего инспектором Ч. было выявлено, что на автомобиле установлены ошипованные и неошипованные шины. Осмотрев автомобиль, он (Б.) увидел на передней оси ошипованные шины, а на задней оси – неошипованные шины, после чего передал документы Бышкина Н.Н. выявившему правонарушение инспектору Ч. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД РФ. Перед составлением протокола Бышкину Н.Н. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ (л.д.5 административного материала).
 
    В ходе проверки по жалобе Бышкина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 вышестоящим должностным лицом ГИБДД были допрошены в качестве свидетелей Ч., Б., Т.
 
    Так, из показаний Ч. следует, что 18.01.2014 в ходе несения службы по контролю за безопасностью дорожного движения и общественным порядком инспектором ДПС Б. при проверке транспортных средств на причастность к оставлению места ДТП был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, водителем которого являлся Бышкин Н.Н. Он (Ч.) находился рядом и увидел, что у данного автомобиля на передней оси установлены ошипованные шины, а на задней оси – неошипованные, о чем сообщил Б., и последний передал ему документы Бышкина Н.Н. На его вопрос о том, по какой причине на автомобиле установлены ошипованные и неошипованные шины, Бышкин Н.Н. уточнил: «Разве это является нарушением?» После разъяснения положений ПДД РФ Бышкин Н.Н. пояснил, что ему некогда, просил его отпустить, после чего он (Ч.) сообщил Бышкину Н.Н. о составлении в отношении него административного материала, о назначении наказания в виде штрафа. Бышкин Н.Н. с нарушением не согласился, после чего он (Ч.) прошел в помещение для служебных нарядов ДПС для составления протокола об административном правонарушении, а Бышкин Н.Н. остался на улице, в помещение для служебных нарядов ДПС не явился. Бышкину Н.Н. были разъяснены процессуальные права, последний ознакомился с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем. Затем в отношении Бышкина Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10 материала проверки по жалобе).
 
    Согласно письменному объяснению Б. в 23 часа 18.01.2014 при исполнении служебных обязанностей им был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бышкина Н.Н. При осмотре данного автомобиля инспектором ДПС Ч. было выявлено, что на передней оси установлены ошипованные шины, а на задней оси – неошипованные. В связи с этим он передал Ч. документы водителя Бышкина Н.Н., после чего Ч. разъяснил Бышкину Н.Н. существо допущенного нарушения, на что водитель пояснил, что не знал об этом. Затем Ч. пригласил Бышкина Н.Н. в помещение для служебных нарядов ДПС для составления протокола об административном правонарушении, но Бышкин Н.Н. пояснил, что с нарушением не согласен, просил отпустить его без составления протокола и остался на улице. Ч. ознакомил Бышкина Н.Н. с протоколом об административном правонарушении, разъяснил ему процессуальные права. Водитель в протоколе расписался, каких-либо ходатайств не заявлял, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11 материала проверки по жалобе).
 
    Свидетель Т. показал, что в конце ноября 2013 года он совместно с Бышкиным Н.Н. установил на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, четыре ошипованных колеса. Около 12 часов 19.01.2014 Бышкин Н.Н. рассказал о назначении ему наказания в виде штрафа за то, что на его автомобиле установлены ошипованные и неошипованные шины. При этом он (Т.) видел, что на автомобиле Бышкина Н.Н. установлены ошипованные шины, которые он помогал ему устанавливать в ноябре 2013 года. Однако 18.01.2014 он с Бышкиным Н.Н. никуда не ездил и не видел, какие шины были установлены на автомобиле Бышкина Н.Н. в тот день (л.д.12 материала проверки по жалобе).
 
    Доводы жалобы Бышкина Н.Н. о его невиновности судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    Основанием для привлечения Бышкина Н.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.01.2014 в 23 часа в г. С. Т. области на ул.С., ** управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    Совокупностью указанных доказательств по делу подтверждается, что указанные положения ПДД РФ были Бышкиным Н.Н. нарушены.
 
    Объективных оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Б. о выявленном нарушении ПДД РФ не имеется, он дал показания, зная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения указанного свидетеля получены с учетом требований ст.ст. 26.1 – 26.3 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
 
    При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности вышестоящим должностным лицом дана правильная оценка доводам жалобы Бышкина Н.Н., они обоснованно не признаны основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Бышкина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оценены показания свидетеля Б., письменные объяснения Ч., а также показания свидетеля Т., из которых вопреки доводам жалобы заявителя следует, что он не видел, какие именно шины были установлены на автомобиле Бышкина Н.Н. 18.01.2014.
 
    Утверждения заявителя, в том числе и в письменном объяснении при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, о том, что 18.01.2014 в момент, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, на его автомобиле в действительности были установлены все ошипованные шины, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому являются несостоятельными. Доводы заявителя и показания свидетеля К. в суде о том, что сотрудник ГИБДД в ходе разговора с Бышкиным Н.Н. 19.01.2014 признал факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД в ходе производства по делу, в связи с чем просил не подавать жалобу на их действия и предлагал вместо Бышкина Н.Н. уплатить сумму назначенного штрафа, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля К., как и из показаний свидетеля Т., следует, что 18.01.2014, то есть в день совершения правонарушения, он автомобиль Бышкина Н.Н. не видел, следовательно, и не мог видеть, какие именно шины были на нем установлены.
 
    Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Бышкин Н.Н. 18.01.2014 в 23 часа в г. С. Т. области на ул.С., ** в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    Изложенное подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Бышкина Н.Н. состава административного правонарушения, связанного с невыполнением требования ПДД РФ об эксплуатации транспортных средств.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что правовая оценка действиям заявителя дана правильно, Бышкин Н.Н. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 указанной статьи.
 
    К доводам заявителя относительно допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судья относится критически по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Как следует из представленных материалов, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, в отношении Бышкина Н.Н. не применялись. С протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении Бышкин Н.Н. ознакомился и поставил в них свои подписи. То обстоятельство, что в ходе производства по делу в целях фиксации правонарушения не применялась фотосъемка, на существо административного правонарушения не влияет и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.
 
    Кроме того, из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Бышкину Н.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, он извещен о рассмотрении дела на месте обнаружения правонарушения. Бышкин Н.Н. письменные ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ и замечания при рассмотрении дела должностным лицом не представил, объяснения не давал.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения не выявлено и не установлено личной и иной заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Бышкина Н.Н. Замечаний на правильность его составления не имеется. Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Бышкина Н.Н. не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административном правонарушении относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу должно быть мотивированным и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как видно из постановления должностного лица ГИБДД, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, нарушенные Бышкиным Н.Н. положения ПДД РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Наказание должностным лицом назначено Бышкину Н.Н. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, ранее совершенных аналогичных правонарушений (л.д.7 административного материала).
 
    Решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.02.2014 является мотивированным, в нем приведены доказательства, на основании которых вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и срок рассмотрения жалобы не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2014 о признании Бышкина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Бышкина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Герасимов