Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 14 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Р.В.,
при секретаре Казаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе
Павлов Р.В., <данные изъяты>,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.01.2014 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.01.2014 года Павлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 30.11.2013 года в 01 час. 30 мин. Павлов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. При наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Павлову Р.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов Р.В. обжаловал его, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что со стороны сотрудников полиции имело место нарушение порядка при отстранении от управления транспортным средством, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Павлов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушениями требований закона, так как все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Павлова Р.В. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Павлова Р.В. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание протокол № об административном правонарушении от 30.11.2013 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2013 года; протокол № от 30.11.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых Б.В.С., К.А.Ю., из которых усматривается, что в их присутствии Павлов Р.В. устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии его пройти отказался, рапортами сотрудников полиции Б.В.В., С.К.В. из которых следует, что Павлов Р.В. управляя 30.11.2013 года транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения по их требованию от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснения медицинских работников <данные изъяты> Г.Д.В. М.В.Н. о том, что доставленный в медицинское учреждения сотрудниками полиции Павлов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснения П.В.В., подтверждающей что 30.11.2013 года в ночное время Павлов Р.В. управлял автомобилем.
Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.
Действия Павлова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Павлова Р.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а также о том, что в медицинское учреждение сотрудники полиции его не доставляли, обоснованно признаны мировым судьей не убедительными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка Павлова Р.В. на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен не сотрудниками ГИБДД, а участковым оперуполномоченным полиции так же не может быть принята судом, поскольку в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий. Составление же сотрудниками полиции в отношении Павлова Р.В. протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и рапортам сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции Павловым Р.В. не обжаловались.
Обоснованно мировым судьей оценены показания Павлова Р.В. в той части, что он не управлял автомобилем, как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.
Законность требований участкового уполномоченного полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
У участкового уполномоченного полиции имелосьналичие достаточных оснований полагать, что Павлов Р.В. управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись два из указанных в законе четырех признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица в данном деле в суд представлено не было, участковый уполномоченный полиции находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Павлова Р.В.
Таким образом, доводы Павлова Р.В. о наличии неустранимых сомнений в его виновности несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Постановление о привлечении Павлова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание Павлову Р.В. назначено в соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 15.01.2014 года в отношении Павлов Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлов Р.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Фризен
