Решение от 01 августа 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      01 августа 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу Круглова Е.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Круглов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Волоколамского района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Круглов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Инспектором по ИАЗ ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Круглов Е.И. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес> при осуществлении маневра поворота направо, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части при возможности движения ближе к правому краю проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигавшегося в попутном направлении следом за автомобилем управляемым Кругловым Е.И., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, Круглов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он не нарушал требования п. 8.6 ПДД РФ, и соответственно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Круглов Е.И., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что двигался на своем автомобиле из центра города в направлении с-за «<данные изъяты>», где затем стал производить маневр поворота направо на <адрес> и неожиданно для него получил удар справой стороны в правое переднее колесо его автомашины, следовавшей за ним автомашиной «<данные изъяты>», которая стала обгонять его справой стороны по обочине. Перед началом поворота он заблаговременно включал указатель поворота и занимал крайнее правое положение. В результате ДТП никто не пострадал, его автомашина получила повреждения переднего бампера с правой стороны. Считает, что он не нарушал требования Правил, поэтому просит постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из показаний свидетель ФИО2 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> на перекрестке собирался повернуть направо, когда стоявший впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был прижат к центральной разделительной полосе, без включения указателя поворота резко повернул направо и задел его машину. В момент когда произошло столкновение впереди была свободна правая полоса движения. Считает, что в данной ситуации виноват водитель автомашины <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 совместно с инспектором ДПС ФИО3 оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Круглова Е.И. Показания обоих водителей на месте ДТП разнились, водитель ФИО2 утверждал, следовавший впереди него автомобиль <данные изъяты> собирался совершить маневр поворота налево, при этом занял положение на дороге ближе к центру проезжей части, он стал объезжать его справой стороны и неожиданной водитель <данные изъяты> стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. Водитель Круглов Е.И. дал противоположные показания о том, что он поворачивал направо, а в этот момент водитель автомашины Хундай стал обгонять его справой стороны по обочине, в результате произошло столкновение автомобилей. Определить однозначно на месте виновность водителей не удалось, поэтому было возбуждено административное расследование, а материалы преданы в группу разбора.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 совместно с инспектором ДПС ФИО4 оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Круглова Е.И. Им производился осмотр места происшествия и составлялась схема места ДТП. Исходя из произведенного осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: передняя левая блок фара, передний левый угол бампера, переднее левое крыло (боковая поверхность), переднее левое колесо с покрышкой, передняя левая дверь (боковая поверхность); автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны. На поверхности асфальтового покрытия непосредственно на закруглении дорожного полотна вправо на <адрес>, в непосредственной близости от правого края проезжей части имеется юзовой след торможения длиной 1,2 м от правого колеса автомобиля «Хендай Акцент». Следов торможения на обочине не имелось. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей позволяет двигаться попутно не выезжая на обочину. Учитывая, что определить однозначно на месте виновность водителей не удалось, поэтому было возбуждено административное расследование, а материалы преданы в группу разбора.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Круглова Е.И., заслушав объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Круглова Е.И. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что действия Круглова Е.И. инспектором ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении)(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Согласно п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
 
    Объективно из материалов дела, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия содержащей сведения об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также прилагаемых фотоснимков места ДТП и повреждений на автомобиля, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: передняя левая блок фара, передний левый угол бампера, переднее левое крыло (боковая поверхность), переднее левое колесо с покрышкой, передняя левая дверь (боковая поверхность); автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: передний бампер с правой стороны. На поверхности асфальтового покрытия непосредственно на закруглении дорожного полотна вправо на <адрес>, в непосредственной близости от правого края проезжей части имеется юзовой след торможения длиной 1,2 м от шин автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в частности объективных данных осмотра места ДТП, приведенных выше, а также показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 возможно сделать следующий вывод: исходя их габаритов обоих транспортных средств и наличия на них механических повреждений, в момент столкновения обоих транспортных средств автомобиль <данные изъяты> до начала маневра поворота направо располагался ближе к центру проезжей части дороги, то есть ближе к линии горизонтальной разметки разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль «Хендай Акцент» располагался на некотором расстоянии сзади и правее автомобиля <данные изъяты>, ближе к правому краю проезжей части дороги. Из таких положений каждый из водителей указанных автомобилей стал производить маневр правого порота, причем водитель автомобиля «Хендай Акцент» в момент начала столкновения поравнялся в попутном направлении движения с автомобилем <данные изъяты>, и столкновение автомобилей произошло под углом примерно в 45 градусов, относительно продольных осей каждого из автомобилей, причем автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части значительно левее автомобиля «Хендай Акцент», что подтверждается наличием механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> только передней правой части переднего бампера, а на автомобиле «Хендай Акцент» значительных повреждений только передней левой блок, боковой поверхности левого крыла и левого колеса. После столкновения оба автомобиля от действия инерционных сил заняли свое положение на проезжей части, которое отражено на схеме места ДТП. В противном случае при иных обстоятельствах повреждения обоих автомобилей имели бы совершенно иной характер. Поэтому исходя из анализа прежде всего схемы места ДТП с прилагающимися осмотрами автомобилей, возможно сделать вывод, что именно водитель Круглов Е.И. нарушил п. 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота направо на <адрес>, перед началом поворота не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части при возможности движения ближе к правому краю проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшегося в попутном направлении, что отмечено инспектором ГИБДД ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении Круглова Е.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола Круглов Е.И. получил, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись Круглова Е.И.
 
    Вина Круглова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия содержащей сведения об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также прилагаемых фотоснимков места ДТП, объяснениями водителей Круглова Е.И. и ФИО2, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность /ст. 4.1 Кодекса РФ об АП/.
 
    Санкция ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ОГИБДД ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на Круглова Е.И. административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
 
    Доводы, изложенные Кругловым Е.И. в свое жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, Кругловым Е.И. не предоставлено.
 
    Показания данные Кругловым Е.И. в судебном заседании о своей невиновности, суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат доказательствам собранным по делу. Вина Круглова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Круглова Е.И. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Круглова Е.И. по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Круглова Е.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области      В.В. ТЮЛЕНЕВ