Решение от 10 февраля 2014 года №12-35/2014

Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 г. гор. Москва
 
    Зеленоградский районный суд Москвы в составе:
 
    председательствующего судьи Савиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Е.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 16 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Куликовой Е.А., в действиях которой усмотрены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 1 ПДД РФ.
 
    Данное определение Куликовой Е.А. обжаловано в суд. В своей жалобе она указала, что не согласна с определением от 16 января 2014 года, которым она признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, так как в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, она не двигалась на автомобиле, а остановилась пропустить машину <данные изъяты>. Однако машина под управлением ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство, хотя ширина проезжей части была достаточна для проезда машины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Куликова Е.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Изучив доводы и материалы дела, заслушав Куликову Е.А., суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ФИО1 в определении от 16 января 2014 года указал, что Куликова Е.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, но ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, при вынесении определения, инспектором не проведен анализ имеющихся доказательств. Так, водители Куликова Е.А. и ФИО2 давали противоположные объяснения по обстоятельствам имевшего места столкновения транспортных средств. Осмотр транспортных средств и сопоставление механических повреждений на обоих автомобилях не производился. Водитель Куликова Е.А. изначально оспаривала свою вину, поясняла, что в момент столкновения автомобиль под её управлением никаких маневров не совершал. Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит анализа имеющихся доказательств и выводов о том, почему не приняты во внимание доводы водителя Куликовой Е.А.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 16 января 2014 года подлежит отмене, с возвращением материалов на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Куликовой Е.А. – удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 16 января 2014 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Куликовой Е.А. – в тот же срок со дня получения копии решения.
 
    Судья