Решение от 24 февраля 2014 года №12-35/2014

Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 февраля 2014 года                       г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Д. В., . года рождения, уроженца ., проживающего в . работающего .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Данным постановлением Иванов Д.В. признан виновным в том, что . в 20 часов 00 минуту на ., управляя транспортным, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - красный, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Иванов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка ДПС, его заместители. Однако, обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД, что вызывает сомнения в правомочности такого решения. Кроме того, считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.
 
    На рассмотрение жалобы . Иванов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.
 
    Ранее, в ходе судебного разбирательства от . года, Иванов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Он пересек пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД на своем автомобиле ехали позади него, остановили его только во дворе дома.
 
    В ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД ФИО-1 пояснил, что в ходе патрулирования района по ., был замечен автомобиль, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего, тут же заехал во двор дома. Увидев событие правонарушения, они последовали на патрульном автомобиле за ним во двор, где составили протокол и вынесли постановление об административном правонарушении.
 
    Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Вина Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом . от . года, в котором Иванов Д.В. указал, что не видел сотрудником ГИБДД, а также пояснениями инспектора ГИБДД.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а так же пояснениям самого сотрудника, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Данных о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведены эти обстоятельства и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Доводы Иванова Д.В. о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ имеет право только начальника ГИБДД, его заместители, командир полка ДПС, его заместители, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ такое право предоставлено и сотрудникам ГИБДД, имеющим специальные звания.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Как установлено по делу, постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Д. В. - оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Н.О. Жукова