Решение от 24 марта 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Ярославль 24 марта 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Селезнева М.К.,
 
    при секретаре Скрипченко Е.А.,
 
    с участием защитника Баранова А.В. (ордер № 14559),
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Стенякиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенякиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 20.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стенякиной А.В., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 20.01.2014 г. Стенякина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Стенякина А.В. дата в 03 час. 10 мин. у <адрес> управляла автомашиной «Chery», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Стенякина А.В. нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе на данное постановление Стенякина А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушение ее прав и требований КоАП РФ при рассмотрении дела, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование – по остановке транспортного средства ей сразу предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего анализатора паров выдыхаемого воздуха не предлагали, несмотря на то, что она сама просила об этом сотрудников полиции. Допрошенный судом понятой ФИО6 не присутствовал при оформлении ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его показания о том, что она отказалась от проведения освидетельствования на месте, неверно отражены в постановлении судьи. Из записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД следует, что указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым ФИО3 и ФИО2 сотрудники полиции не разъяснили, что они фиксируют ее, Стенякиной А.В., отказ от прохождения освидетельствования на месте. Понятым лишь пояснили, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, его отстраняют от управления транспортным средством, а также водитель отказывается от подписи в протоколе. Эти факты, по мнению Стенякиной А.В., и удостоверили понятые, расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и незаполненном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками полиции после отъезда понятых, что четко видно на записи видеорегистратора. Однако суд первой инстанции необоснованно отказался признать указанную видеозапись доказательством, чем лишил Стенякину А.В. права доказать свою невиновность.
 
    Одновременно с подачей жалобы Стенякина А.В. ходатайствовала о вызове в суд понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Судом указанное ходатайство было удовлетворено, однако ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, на их повторном вызове Стенякина А.В. и ее защитник не настаивали, по изучении материалов дела суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании Стенякина А.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что основанием прекращения дела об административном правонарушении видит недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Утверждала, что при остановке ее транспортного средства сотрудниками полиции она не находилась в состоянии опьянения.
 
    Защитник Баранов А.В. с доводами жалобы Стенякиной А.В. согласился, полагал, что направление Стенякиной А.В. на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка – без процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения. Настаивал на том, что из видеозаписи общения сотрудников ГИБДД со Стенякиной А.В. явно следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие понятых. Указал также, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении срока рассмотрения дела и без вынесения судом определения о продлении этого срока, что является нарушением КоАП РФ.
 
    Проверив доводы защиты о недоказанности факта административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Выводы о виновности Стенякиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении, где отражено событие административного правонарушения, согласующееся с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; данных протокола об отстранении Стенякиной А.В. от управления транспортным средством, составленного с участием понятых ФИО1 и ФИО2; данных акта освидетельствования Стенякиной А.В. при участии тех же понятых на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Стенякиной А.В. пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; данных протокола о направлении Стенякиной А.В. на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6, где зафиксирован отказ Стенякиной А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) при привлечении к административной ответственности Стенякиной А.В. не нарушены.
 
    Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи не приведены показания свидетеля ФИО6 от отказе Стенякиной А.В. в его присутствии от прохождения освидетельствования на месте. Данный свидетель, согласно протоколу судебного заседания и постановлению по делу об административном правонарушении, пояснял об отказе Стенякиной А.В. от прохожденя медицинского освидетельствования.
 
    Утверждения Стенякиной А.В. и ее защитника, что привлеченные к участию в деле понятые ФИО1 и ФИО2 не фиксировали своими подписями в процессуальных документах отказ Стенякиной А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что Стенякиной А.В. анализатор паров выдыхаемого воздуха для освидетельствования не предлагался, также не основаны на материалах дела.
 
    Из показаний в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО5 и ФИО6 следует, что Стенякиной А.В. в присутствии понятых на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у них технического средства измерения, однако Стенякина А.В. от этой процедуры отказалась. Факт ее отказа был подтвержден подписями понятых в соответствующем акте.
 
    Данные показания не противоречат имеющейся в деле видеозаписи общения сотрудников ГИБДД со Стенякиной А.В. после остановки ее транспортного средства. Из просмотра последней усматривается, что Стенякина А.В. имела несвязную речь, шаткую походку. При оформлении одним из сотрудников полиции в служебном автомобиле процессуальных документов она предлагала сотруднику полиции выйти из автомобиля для разговора с ней, отказываясь вести разговор перед камерой видеорегистратора. Аналогичным образом содействующий Стенякиной А.В. неизвестный мужчина (по пояснениям Стенякиной А.В. ее знакомый) предлагал сотрудникам полиции закончить оформление документов, утверждая, что Стенякина А.В. не управляла автомобилем. Видеозаписью также зафиксировано, как один из сотрудников полиции выходит из автомобиля с анализатором паров выдыхаемого воздуха. Через несколько минут к переднему пассажирскому месту служебного автомобиля, где находится второй сотрудник полиции, подходят люди (нет их изображения, но слышны их голоса), которые называют свои персональные данные (ФИО1 и ФИО2) и после уточнения сотрудником полиции, отказалась ли проверяемая Стенякина А.В. от прохождения освидетельствования, расписываются поочередно в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (сотрудник полиции называет указанные документы, передавая их понятым).
 
    Представленная видеозапись, вопреки утверждениям защиты, признана судом первой инстанции доказательством и оценена с точки зрения достоверности. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что угол обзора видеокамеры не мог зафиксировать все происходящие возле автомобиля Стенякиной А.В. события, в том числе факт предложения Стенякиной А.В. пройти освидетельствование на месте и факт подписи понятыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако это не означает, что данных действий не было.
 
    Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит подписи понятых и технические характеристики средства измерения, однозначным образом отражает существо акта как способа фиксации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Стенякина А.В. имела возможность внести в данный акт любые замечания, но этим не воспользовалась и от подписания акта и других протоколов отказалась.
 
    При перечисленных доказательствах суд находит избранный способ защиты неэффективным, доверяет письменным материалам дела и соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Стенякиной А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы защитника о вынесении судом постановления за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении без вынесения определения о продлении этого срока суд находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена и оглашена 14 ноября 2013 года – в течение 2 месяцев со дня поступления дела в суд.
 
    Квалификация действий Стенякиной А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана судом первой инстанции верно. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальных пределах.
 
    Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стенякиной А.В. оставить без изменения, жалобу Стенякиной А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    
Судья М.К. Селезнева