Решение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2014 года №12-35/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2014 года Дело N 12-35/2014
 
21 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бранишаускаса А.К., действующего в интересах Исавнина Д.С., на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исавнина Д.С.,
установил:
22 июня 2013 года около 00 часов 30 минут на № автодороги М5 Урал в Бузулукском районе Оренбургской области Исавнин Д.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н № 56, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ) и допустил столкновение со встречным автомобилем «Хундай Солярис», г/н № 56, под управлением ФИО4 затем с полуприцепом ОДОЗ, г/н № 56, автомобиля КамАЗ, г/н № 56, двигающегося в попутном направлении, под управлением ФИО1 В результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года Исавнин Д.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда. Указывает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы; необоснованно отвергнуты показания потерпевших ФИО3 и ФИО2
В возражениях потерпевший ФИО4 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения Исавнина Д.С. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой и средней степени тяжести двум потерпевшим.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2013 года около 00 часов 30 минут на № автодороги М5 Урал в Бузулукском районе Оренбургской области Исавнин Д.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н № 56, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ) и допустил столкновение со встречным автомобилем «Хундай Солярис», г/н № 56, под управлением ФИО4 затем с полуприцепом ОДОЗ, г/н № 56, автомобиля КамАЗ, г/н № 56, двигающегося в попутном направлении, под управлением ФИО1 В результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях (л.д. 2-3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-17), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 46-47), заключением эксперта № (л.д. 48-49), заключением эксперта № (л.д. 50-51), заключением эксперта № (л.д. 124-133), показаниями потерпевших и свидетелей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства, объективно оценены судьей районного суда в совокупности. Виновность Исавнина Д.С. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.
Действия Исавнина Д.С. по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вина в совершенном правонарушении подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, оценив которые, суд дал правовую оценку действиям Исавнина Д.С., руководствуясь при этом Правилами дорожного движения РФ.
Судьей было установлено, что столкновение автомобиля «Тойота Камри», г/н № 56, со встречным автомобилем «Хундай Солярис», г/н № 56, под управлением ФИО4 затем с полуприцепом ОДОЗ, г/н № 56, автомобиля КамАЗ, г/н № 56, под управлением ФИО1 произошло вследствие нарушения Исавниным Д.С. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями у потерпевших.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, нельзя признать состоятельным.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 ноября 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Экспертное заключение № от 15 ноября 2013 года, согласно выводам которого установлен механизм столкновения автомобилей «Тойота Камри», г/н № 56, «Хундай Солярис», г/н № 56, и полуприцеп ОДОЗ, г/н № 56, автомобиля КамАЗ, г/н № 56, очередность столкновения транспортных средств и т.д., соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Исавнина Д.С. в совершении инкриминируемых ему правонарушений сделан судьей на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в том числе показания Кусовой М.А. и ФИО2 судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исавнина Д.С. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты показания указанных свидетелей, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их совокупностью, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание Исавнину Д.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по жалобе защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исавнина Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Бранишаускаса А.К. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка