Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Бартеньева В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
установил:
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бартеньев В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие Бартеньева В.А.
Защитнику Бартеньева В.А. - Игумнову А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 45 минут на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, чем допустил нарушение п. 12 ОПДТ ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение указанного административного правонарушения Бартеньев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бартеньев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» постановление является незаконным, так как выпущенное им в рейс транспортное средство было полностью укомплектовано; в обжалуемом постановлении не указаны сведения о месте, времени совершения правонарушения; не установлен и не доказан факт его вины в совершении инкриминируемого правонарушения; не приняты во внимание объяснения водителя транспортного средства; правонарушение является малозначительным.
Защитник Бартеньева В.А. - Игумнов А.С. в судебном заседании жалобу Бартеньева В.А. поддержал, дополнив, что полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене на том основании, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления факта правонарушения; обстоятельства, на основании котрых вынесено постановление, не доказаны.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Люкс Авто». Он на автомашине ГАЗ осуществляет пассажирские междугородные перевозки по маршруту Фурманов - Иваново. На предприятии лицом, ответственным на выпуск транспортных средств в рейс, является механик - Бартеньев В.А., который ежедневно осматривает каждое транспортное средство. <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. осматривал его автомашину перед выпуском в рейс. Он (ФИО3 лично показывал Бартеньеву В.А. комплектацию, в том числе, наличие знака аварийной остановки. Знак аварийной остановки в автомашине был. Осмотр автомашины Бартеньев В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> производил примерно в 05 часов 30 минут. В рейс автомашина (под управлением ФИО3 вышла примерно в 06 часов. Дважды выполнив рейсы по маршруту <адрес>, выехав в рейс третий раз, в <адрес> увидел ДТП - столкнулись две автомашины. Место аварии расположено было таким образом, что стоящих на дороге автомашин видно не было. Он (ФИО3) чуть не въехал в одну из этих автомашин. Знака аварийной остановки водители не выставили. Он (ФИО3 был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения. Водители столкнувшихся автомашин ему знакомы не были. Отругал водителя автомашины, стоящей по ходу его движения, что тот не выставил знак аварийной остановки. Водитель этой автомашины попросил его на время дать ему знак аварийной остановки с тем, что в следующий его (ФИО3) рейс он этот знак вернет. Он (ФИО3) отдал водителю знак аварийной остановки, которым была укомплектована его автомашина. Когда поехал в следующий рейс из <адрес>, в районе села <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили отсутствие знака аварийной остановки и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С протоколом был согласен, назначенный штраф оплатил.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бартеньева В.А. - Игумнова А.С., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 45 минут на <адрес>.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Бартеньев В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 40 минут на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выезд автобуса ГАЗ 322132 <№>, не укомплектованного знаком аварийной остановки.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес> им была остановлена автомашина ГАЗ 322132 <№> под управлением ФИО3, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <№>, в отсутствие знака аварийной остановки.
Таким образом, как следует из исследованных судом вышеперечисленных доказательств, в обжалуемом постановлении время и место совершения Бартеньевым В.А. правонарушения указаны как время и место выявления сотрудником ГИБДД нарушения ПДД. Однако, выпуск транспортного средства в рейс Бартеньевым В.А. был произведен заведомо ранее, до того, как факт нарушения был выявлен.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано, в каких именно действиях (бездействии) выразилось нарушение, допущенное Бартеньевым В.А. (какую автомашину, с какой именно неисправностью он выпустил в рейс).
Согласно имеющейся в материалах дела справке, по фактам совершения <ДД.ММ.ГГГГ> правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, двумя постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. привлечен к административной ответственности два раза.
Пункт 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. То есть, указанный пункт нормативного акта содержит широкий перечень условий, при которых запрещается выпуск транспортного средства в рейс. Общее указание в обжалуемом постановлении на нарушение п. 12 ОПДТ ПДД РФ является неконкретным.
Таким образом, отсутствие конкретизации существа нарушения, допущенного Бартеневым В.А., в обжалуемом постановлении нарушает право последнего знать, за что именно он подвергнут административному наказанию, соответственно, права на защиту.
Так как при привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения Бартеньева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на данный момент истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Бартеньева В.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Бартеньева В.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бартеньева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Бартеньева В.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>
