Решение от 11 апреля 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «11» апреля 2014 г.                       г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры                            Шилина Л.В.,
 
    с участием представителя юридического лица        Фомина Л.Ф.,
 
    должностного лица                        Орлова А.В.,
 
    при секретаре                            Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Советская детская школа искусств» г. Советский (далее МБОУ ДОД «Советская ДШИ») на постановление заместителя гл. государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору (номер) от (дата) о привлечении МБОУ ДОД «Советская ДШИ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Г.В.А. (номер) от (дата) было назначено проведение плановой выездной проверки МБОУ ДОД «Советская ДШИ» (адрес) с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушения.
 
    По результатам проведенной проверки государственным инспектором Орловым А.В. был составлен акт (номер) от (дата), в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 19 ст. 88, п. 4 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»:
 
    - не оборудован дверью проем в стене, отделяющий лестничную клетку (левое крыло) от коридора первого этажа;
 
    - не оборудован дверью проем в стене, отделяющий лестничную клетку (левое крыло) от коридора второго этажа;
 
    - не оборудован дверью проем в стене, отделяющий лестничную клетку (левое крыло) от коридора третьего этажа;
 
    - не оборудован дверью проем в стене, отделяющий центральную лестничную клетку от коридора второго этажа;
 
    - не оборудован дверью проем в стене, отделяющий центральную лестничную клетку от коридора третьего этажа.
 
    (дата), т.е. после отмены постановления о привлечении к административной ответственности и возвращении материала на новое рассмотрение, государственным инспектором Орловым А.В. был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ ДОД «Советская ДШИ» о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя гл. государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору (номер) от (дата) юридическое лицо МБОУ ДОД «Советская ДШИ» за указанное выше нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, МБОУ ДОД «Советская ДШИ» подало жалобу в суд.
 
    Представитель юридического лица в судебном заседании пояснил, что здание Советской детской школы искусств в г. Советский было введено в эксплуатацию в (дата), реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Действительно, как выявлено при проверке, проемы в стенах, отделяющие лестничную клетку от коридора, на всех этажах здания, а их три, не оборудованы дверьми, хотя по проекту они предусмотрены. Не отрицает, что установка дверей необходима, однако перечисленные в протоколе и постановлении нормы являются общими и не устанавливают обязанности по установке дверей в проемах в стенах, отделяющих лестничные клетки от коридоров этажей. В настоящее время учреждением за счет собственных средств установлены двери в левом крыле здания на всех трех этажах, остальные будут установлены в ближайшее время. В подтверждение представил фотоснимки, подтверждающие установку дверей на первом, втором и третьем этажах (в левом крыле).
 
    Государственный инспектор г. Югорска, г.Советский и Советского района по пожарному надзору Орлов А.В. суду пояснил, что при проверке здания Советской детской школы искусств по (адрес) было выявлено, что на всех этажах здания проемы в стенах, отделяющие лестничную клетку от коридора, не оборудованы дверьми, хотя проектом они предусмотрены. Год ввода здания в эксплуатацию значения не имеет, т.к. данные требования к эвакуационным путям существовали и ранее. Добавил, что юридическим лицом принимаются меры по выполнению требований пожарной безопасности, так в левом крыле здания двери установлены, остальные будут установлены при поступлении денежных средств.
 
    Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МБОУ ДОД «Советская детская школа искусств» Фомина Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, полагавшего постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, приходит к следующему:
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.
 
    Согласно п. 4 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:
 
    …по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.
 
    Согласно п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Согласно п. 4.1.6 СП 1.13130.2009 в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления, т.е. требования о наличии дверей являются обязательными, отступление от Правил возможно лишь в приспособлениях для самозакрывания.
 
    Согласно подп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается:
 
    производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    Как следует из материалов административного производства юридическим лицом в нарушение п. 4.2.7 Свода правил 1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», подп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не выполнена обязанность по установке дверей в проемах в стенах, отделяющих лестничные клетки от коридоров этажей.
 
    Нарушения, отраженные в акте проверки, административном протоколе и оспариваемом постановлении, допущенные заявителем, нашли свое подтверждение в материалах дела, и не оспариваются представителем юридического лица.
 
    Трехэтажное здание Школы искусств (адрес) построено и введено в эксплуатацию (дата).
 
    По данным Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации (наименование), Департамента муниципальной собственности администрации (наименование), (наименование) отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (наименование) здание Школы искусств реконструкции, капитальному ремонту и перевооружению не подвергалось.
 
    На момент ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Внутренние открытые лестницы, предназначенные для эвакуации, о которых идет речь, относятся к лестницам второго типа (п. 5.15* СНиП 21-01-97*).
 
    Эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:
 
    по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей (п. 6.24* СНиП 21-01-97*).
 
    При этом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (п.6.18* СНиП 21-01-97*).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Судья приходит к выводу о том, что требования Технического регламента, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, вменяемые юридическому лицу, не являются более высокими требованиями пожарной безопасности, чем ранее действовавшие требования СНиП 21-01-97* на момент возведения строения, так и при последующей его эксплуатации.
 
    В судебном заседании установлено, что проект здания Школы искусств также предусматривал наличие дверей, отделяющих лестничную клетку от коридора на каждом этаже здания, при постройке и вводе в эксплуатацию объекта были допущены отступления от проекта (двери не были установлены), в связи с чем нарушение подп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вменено обоснованно.
 
    Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой.
 
    Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, наказание МБОУ ДОД «Советская ДШИ» назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа (в сумме ста тысяч и более) ниже низшего предела.
 
    Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п.2 резолютивной части Постановления КС РФ).
 
    Учитывая, что МБОУ ДОД «Советская ДШИ» совершило правонарушение впервые, является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств бюджета, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, степень вины, а также дальнейшее добросовестное поведение, выразившееся в принятии мер для устранения выявленных нарушений, суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 150000 рублей является чрезмерным и непосильным, и считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, до 20000 рублей.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу МБОУ ДОД «Советская ДШИ» удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору Половникова М.В. (номер) от (дата) в отношении МБОУ ДОД «Советская ДШИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного МБОУ ДОД «Советская ДШИ» административного наказания в виде административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору (номер) от (дата) оставить без изменения, а жалобу МБОУ ДОД «Советская ДШИ» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья                        Л.В. Шилина