Решение от 14 мая 2014 года №12-35/2014

Дело №12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 мая 2014 года
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айнетдинова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 03.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 03.03.2014 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. установлено, что 01.03.2014 года в 07 часов 36 минут по адресу: 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск – Димитровград, Ульяновская область, водитель управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №..., двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 68 км/ч.
 
    Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Крис, в соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Айнетдинов А.А. Он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Айнетдинов А.А. в своей жалобе указывает, что действительно он является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №.... Однако данный автомобиль был сдан им в аренду ООО «<...>» и находился в пользовании другого лица. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании Айнетдинов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что как ему стало известно 01.03.2014 года в 07 часов 36 минут на 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск – Димитровград его автомашиной <...>, регистрационный знак №..., управлял водитель ООО «<...>» Ж.Э.Н. Просил отменить постановление.
 
    Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Ж.Э.Н. исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что постановление №... от 03.03.2014 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П.., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Айнетдинова А.А. необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2014 года в 07 часов 36 минут по адресу: 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск – Димитровград, Ульяновская область, собственник транспортного средства Айнетдинов А.А. автомобилем <...>, регистрационный знак №..., не управлял.
 
    Согласно договору № 1 аренды автомобиля от 10 января 2014 года заключенному между ООО «<...>» и Айнетдиновым А.А., автомобиль <...>, регистрационный знак №..., был передан Айнетдиновым А.А. во временное пользование ООО «<...>»,
 
    Свидетель Ж.Э.Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «<...>» и 01.03.2014 года в 07 часов 36 минут по адресу: 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск – Димитровград, Ульяновская область, управлял автомобилем <...>, регистрационный знак №....
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №..., автомобиль находился в пользовании ООО «<...>» и им управлял водитель ООО «<...>» Ж.Э.Н.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу Айнетдинова А.А..
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №... от 03.03.2014 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. в отношении Айнетдинова А.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.
 
    Судья:                             П.С. Гришин