Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г. Сегежа
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петушкова М.Б. на постановление инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ. №... Петушков М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...>
С указанным постановлением не согласен Петушков М.Б., просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Петушков М.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время двигался из города ... в сторону поселка .... По пути следования произошла поломка автомобиля, в связи с чем Петушков М.Б. около заправки «ТНК» остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. Спустя 30-40 минут подъехал экипаж ДПС, инспектор попросил документы на автомобиль, после чего оформил протокол об административном правонарушении, поскольку Петушков М.Б. двигался без света фар.
Представитель ОГИБДД МВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
Петушков М.Б. просит также восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку первоначально ошибочно подал ее мировому судье.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что Петушков М.Б. изначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района с настоящей жалобой в срок, судья приходит к выводу о возможности восстановления Петушкову М.Б. срока на подачу жалобы.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС основанием для привлечения Петушкова М.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 55 минут Петушков М.Б., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... на ш. ..., около АЗС, в темное время суток двигался с выключенным светом фар.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.С.В.., Ч.А.А.
Так, Ч.С.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время Петушков М.Б. подвозил их с супругой из города ... в поселок .... При выезде из города, около АЗС «ТНК» в автомобиле Петушкова М.Б. произошла поломка-вытек антифриз из системы охлаждения, в связи с чем они остановились на обочине, Петушков М.Б. включил аварийную сигнализацию и позвонил своему знакомому с просьбой о помощи. Спустя около 30 минут подъехал экипаж ДПС, попросил у Петушкова М.Б. документы и попросил пройти его в патрульный автомобиль. Впоследствии от Петушкова М.Б. Ч.С.В. стало известно о том, что был выписан штраф.
Ч.А.А. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время Петушков М.Б. подвозил их с супругом из города ... в поселок .... При выезде из города у Петушкова М.Б. сломалась машина, в связи с чем они остановились. Петушков М.Б. начал звонить своим друзьям, чтобы они помогли. Через минут 40 подъехала полиция. Петушкову М.Б. предложили пройти в патрульный автомобиль.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности Петушкова М.Б. неоднократно направлялись судебные извещения о дате судебного заседания, вызывался инспектор ДПС, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности. Однако никаких доказательств, подтверждающих вину Петушкова М.Б., в том числе записи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС и подтверждающей факт движения автомобиля Петушкова М.Б. без света фар в темное время суток, судье не представлено.
При этом у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.С.В.., Ч.А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах судья приходит к недоказанности вины Петушкова М.Б. в совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РК №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петушкова М.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Д.А. Балашов
