Решение от 11 февраля 2014 года №12-35/2014

Мировой судья Садков Р.В.                    Дело №12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 февраля 2014 года           г.Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаркалина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Гаркалин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 20.10.2013г. инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Рякшиным С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. Гаркалин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по дворовому проезду дома № по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гаркалин В.В.обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что судом не установлен факт управления им транспортным средством, т.к. сотрудники ДПС И ППС, составившие рапорта, не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, рапорт является внутренним документом и не может быть использован в качестве доказательства. Гаркалин В.В. не задерживался в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    В судебном заседании Гаркалин В.В. просил удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно употреблял спиртное в этот день, но у себя дома, машину к дому привез друг, которому он давал ее на время. Для передачи автомобиля, который стоял во дворе дома, Гаркалин В.В. вышел из квартиры, сел за руль, чтобы заглушить двигатель, однако т.к. в машине громко звучала музыка к нему подошел патруль ППС, попросив предъявить документы, они же вызвали ДПС, которые провели освидетельствование. Также Гаркалин В.В. сообщил, что считает необоснованным рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие, т.к он не успел получить повестку на почте.
 
    Защитник Гаркалина - Отт А.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ДПС не видели того, что Гаркалин В.В. управлял транспортным средством, составив документы на основании слов и рапорта сотрудника ППС, который не обладает полномочиями в области безопасности дорожного движения, следовательно протокол об отстранении был составлен с процессуальными нарушениями, т.к. согласно требованиям Приказа МВД № 185, протокол об отстранении должен быть составлен с участием водителя, а Гаркалин В.В. таковым не являлся. Рапорт не может быть доказательством по делу, к тому же сотрудник ППС указал, что остановил машину, тогда как он таких полномочий не имеет, либо рапорт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сомнения должны быть истолкованы в пользу Гаркалина В.В.
 
    Выслушав Гаркалина В.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. Гаркалин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № по дворовому проезду дома № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Гаркалиным В.В. воздухе составил 0,72 мг/л, а через 20 мин. - 0,68 мг/л (л.д. 7), а также рапортом ст.инспектора ОРУРД штаба ГУ МВД России по Алтайскому краю Плотниковым А.В., рапортом инспектора ДПС Харченко В.И. (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на то, он не задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, ничем, кроме его слов не подтверждается и не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку в материалах дела имеется акт медосвидетельствования, которым установлено опьянения водителя.
 
    Утверждение Гаркалина В.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, опровергается его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие у признаков алкогольного опьянения, подписан Гаркалиным В.В..
 
    Замечаний от понятых на оформление протоколов не поступало.
 
    Доводы Гаркалина В.В., высказанные в жалобе, являются реализованным правом на защиту, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, сотрудниками ДПС не нарушена.
 
    Требования инспектора ГИБДД о направлении Гаркалина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и соответствовали положениям п. 10 вышеуказанных Правил, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования.
 
    В силу п.1,2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2-3 ст.28.1 КоАП РФ, указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Гаркалина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что мировым судьей Гаркалин В.В. не был извещен о слушании дела, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Гаркалин В.В. времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, а именно - судебной повесткой о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ., которая направлена, согласно справочному листу, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении; конверт поступил на судебный участок в связи с истечением срока хранения и отметками почты о выписанных первичных и вторичных извещениях. При таких обстоятельствах суд полагает, что Гаркалин В.В. надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, злоупотребил своим правом относительно возможности явки в судебное заседание и осуществления реализации своего права на защиту, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Гаркалина В.В., по делу не установлены.
 
    Административное наказание назначено Гаркалину В.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаркалина В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья         Ю.В.Ильина