Решение от 14 марта 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 14 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломоновой Н.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. № 05-5/1-44-2013 от 19 декабря 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. № 05-5/1-44-2013 от 19 декабря 2013 года должностное лицо государственного заказчика – заместитель Министра имущественных и земельных отношений Тверской области Соломонова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Соломонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что она, являясь должностным лицом уполномоченного органа, в нарушение требований пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 и частей 6 и 7 статьи 28 Закона Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент совершения правонарушения), а также пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 (действующими на момент совершения правонарушения) установила критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно при определении критерия значимости «квалификация участника конкурса».
 
    Также, Соломонова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом уполномоченного органа, утвердила документацию об аукционе с нарушением требований ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно не установила надлежащим образом требования к работам (услугам), отвечающим требованиям заказчика.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Соломонова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступила заявка Министерства экономического развития Тверской области на организацию и проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию интерактивного инвестиционного портала Тверской области. Согласно письма заказчика в указанную заявку были внесены изменения, а именно изменен предмет гос.контракта, а именно предмет гос.контракта изложен: «Оказание услуг по созданию интерактивной информационно-инвестиционной карты в рамках доработки существующего инвестиционного интернет - портала Тверской области». Порядок взаимодействия Министерства и заказчиков утвержден Постановлением Правительства Тверской области № 293 от 05.06.2012 г. В силу указанного порядка, конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг была утверждена руководителем заказчика. 19.07.2013 г. Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказа было размещено извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта. В соответствии с заявкой заказчика были установлены критерии оценки и их значимость. ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную документацию внесены изменения №, ДД.ММ.ГГГГ изменения № где заказчик изменил значимость установленных критериев оценки, в том числе, установив значимость критерия оценки «Квалификация участника конкурса»: 35 %, мотивировав тем, что предусмотренные контрактом работы являются технологическими. В соответствии с требованиями ФЗ - № 94 от 21.05.2005 г. в случае проведения конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, не может превышать более 45%. Ввиду отсутствия в штате Министерства, соответствующей предмету закупки, уполномоченный орган, руководствуясь письмом заказчика и устными пояснениями заказчика, подготовил изменения № в конкурсную документацию, которые были размещены уполномоченным органом на официальном сайте. Согласно п. 33 Порядка изменения в конкурсную документацию утверждены руководителем заказчика и согласованы Министерством. Отмечает, что техническое задание разрабатывалось Министерством экономического развития Тверской области с учетом его потребностей в данном виде услуг, оно было им подписано. А Министерство имущественных и земельных отношений лишь рассматривает представленный пакет документов на соответствие законодательству. Представленный пакет документов формально соответствовал требования действующего законодательства РФ в связи с чем, был согласован Министерством имущественных и земельных отношений. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку техническое задание на оказание услуг разрабатывалось и утверждалось непосредственно заказчиком и изменение значимости установленных критериев оценки в конкурсной документации, утвержденное впоследствии Министерством экономического развития Тверской области было осуществлено по инициативе заказчика.
 
    Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Защитник заявителя Гулаков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УФАС по Тверской области Красюкова Л.К. возражала против удовлетворения жалобы Соломоновой Н.В., указывая на то, что доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав защитника заявителя, представителя УФАС, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностным лицом в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Объективные стороны составов административных правонарушений ч. 4 и ч. 4.2 КоАП РФ состоят в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, а также утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
 
    Субъектом административных правонарушений по ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.
 
    Таким образом, статьей 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.
 
    Порядок размещения заказа на момент совершения правонарушения был определен Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Пунктами 14, 15 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно ч. 6 ст. 28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
 
    Частью 6.2 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае проведения конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ ……., значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более сорока пяти процентов.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона Правила оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 утверждены «Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». (далее Правила).
 
    Согласно пункту 5 Правил оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правилами.
 
    Согласно изменениям конкурсной документации № 2 от 21.08.2013 г., оценка заявок осуществляется исходя из трех критериев: цена контракта (значимость критерия 35%), срок оказания услуг (значимость критерия – 30%) и квалификация участника конкурса (значимость критерия -35%), при этом до внесенных изменений значимость последнего критерия составляла 20%.
 
    В силу пункта 10 Правил значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2 настоящих Правил, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.
 
    В случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации, уполномоченной для осуществления функций по размещению заказа, совокупная значимость, а также значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 45 процентов.
 
    Заказчиком данные изменения мотивированы тем, что предусмотренные контрактом работы являются научно-исследовательскими и технологическими работами.
 
    При этом, суд соглашается с доводами постановления должностного лица о надуманности отнесения приведенных в конкурсной документации работ (услуг) к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим работам.
 
    Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком и уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом при определении значимости критерия «квалификация участника конкурса (значимость критерия -35%)» были нарушены пункты 14 и 15 части 4 статьи 22 и части 6 и 7 статьи 28 Закона, а также пункт 10 Правил. Данные действия уполномоченного органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом в постановлении должностного лица обоснованно указано на то, что конкурсная документация не содержит даже частичных описаний требований регионального брендинга или ссылку на источник, где размещена подробная информация о нем. Проект welcometver.ru не содержит доступной информации об используемом региональном брэндинге или об используемых стилеобразующих элементах.
 
    Таким образом, суд соглашается с выводами УФАС о том, что уполномоченным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Закона не установлены надлежащим образом требования к работам (услугам), отвечающим требованиям заказчика.
 
    Указанные действия уполномоченного органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что она только лишь согласовывала документацию в связи с чем, не может нести ответственность по чч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица, с которыми оснований не согласиться у суда не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный орган именно утверждает документацию об аукционе. Более того, уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области при размещении заказа исполняет не техническую роль, а является активной стороной размещения заказа, в том числе при взаимодействии с заказчиком: разрабатывает документацию, при наличии замечаний по заявке заказчика делает замечания, создает комиссию, в связи с чем, суд расценивает в данном случае понятия «согласовано» и «утверждено» как тождественные.
 
    Действия Соломоновой Н.В. совершены виновно, поскольку, являясь должностным лицом исполнительного органа – заместителем Министра имущественных и земельных отношений Тверской области, она обязана была выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, именно Соломонова Н.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо уполномоченного органа.
 
    При этом в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Факт совершения правонарушения и виновность Соломоновой Н.В. в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, документами об аукционе и иными материалами дела.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации вина Соломоновой Н.В. в совершении административного правонарушения установлена, и её действия правильно квалифицированы по чч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено. Административное наказание, назначенное Соломоновой Н.В., соответствует требованиями закона, является справедливым, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. № 05-5/1-44/2013 от 19 декабря 2013 года о привлечении Соломоновой Н.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Соломоновой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья              Е.А.Каширская